Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мазура М.В. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Первомайского района г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно в том, что

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она из корыстной заинтересованности, путем обмана сотрудников ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока, введенных в заблуждение предоставленными подложными документами относительно наличия у ООО «...», имеющего юридический адрес: <адрес>,- права на возмещение НДС за 3 квартал 2008, совершила хищение денежных средств федерального бюджета в крупном размере в сумме 498 185 руб., неправомерно возместив их в виде НДС для ООО «...» и фактически получив на счет ООО «...» № 40702810400060001588, открытый в дополнительном офисе ОАО «...», расположенном по <адрес> «а» в <адрес>, денежные средства в размере 489 999 руб. 23 коп., которые неустановленными лицами по поручению ФИО1 путем многократных перечислений на различные счета юридических лиц были обналичены и за вознаграждение переданы ФИО1;

- в период до ДД.ММ.ГГГГ она из корыстной заинтересованности, путем обмана сотрудников ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока, введенных в заблуждение предоставленными подложными документами относительно наличия у ООО «...» права на возмещение НДС за 2 квартал 2009, совершила хищение денежных средств федерального бюджета в крупном размере в сумме 487 442 руб., неправомерно возместив их в виде НДС для ООО «...» и фактически получив на счет ООО «...» № 40702810400060001588, открытый в ОАО «...», денежные средства в размере 480 000 руб., которые неустановленными лицами по поручению ФИО1 путем многократных перечислений на различные счета юридических лиц были обналичены и за вознаграждение переданы ФИО1;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она из корыстной заинтересованности, путем обмана сотрудников ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока, введенных в заблуждение предоставленными подложными документами относительно наличия у ООО «...», имеющего юридический адрес: <адрес>,- права на возмещение НДС за 2 квартал 2010, совершила хищение денежных средств федерального бюджета в особо крупном размере в сумме 1 920 871 руб., неправомерно возместив их в виде НДС для ООО «ТСК ...» и фактически получив на счет ООО «...» № 40702810700260000114, открытый в дополнительном офисе ОАО СКВ Приморья «...», расположенном в <адрес>, денежные средства в размере 1 915 000 руб., которые неустановленными лицами по поручению ФИО1 путем многократных перечислений на различные счета юридических лиц были обналичены и за вознаграждение переданы ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Первомайский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу,

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 и ее защитник наряду с адвокатом Сологубова И.А. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенными нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Первомайского района г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мазур М.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в ходе судебного заседания у подсудимой не выяснялась существенность нарушений её прав и необходимость возврата дела как единственно возможного способа восстановления прав.

Считает, что отсутствие в обвинительном заключении при описании одного из преступлений адреса филиала банка, не является упущением, влекущим возвращение уголовного дела прокурору, поскольку адрес банка указан в обвинении при описании аналогичного преступления

Ссылаясь на то, что ОАО «...» имеет несколько филиалов и на возможность дистанционно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах этих филиалов, считает, что местом совершения преступления правильно, по месту расположения ИФНС, указан Первомайский район г.Владивостока.

Указывает, что отсутствие в обвинительном заключении прямого указания места его составления не является существенным нарушением, препятствующем рассмотрению уголовного дела судом.

Обращает внимание на отсутствие в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях постановления суда указания на часть ст. 237 УПК РФ, на основании которой дело возвращено прокурору.

В возражениях ФИО1 указала, что в представлении не указан ни один из пунктов ст. 389.15 УПК РФ, на основании которого возможна отмена постановления суда..

Ссылаясь на предъявленное обвинение, указывает, что суд верно, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ №51 от 27.12.2007 г., определил местом совершения преступления филиал ОАО «...», в котором находился счет ООО «...», а в связи с этим обоснованно вернул дело прокурору из-за того, что при описании одного из преступлений не был указан адрес филиала банка.

Считает обоснованным указание в постановлении на то, что суд не является органом, уполномоченным определять место совершения преступления, в связи с чем считает противоречащим закону утверждение гособвинителя о том, что суд мог отождествить место совершения преступления, исходя из описания преступления.

Считает необоснованными доводы о том, что у нее не выяснялась позиция относительно существенности нарушения прав, при этом ссылается на то, что именно она ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору и подробно изложила свою позицию в указанном ходатайстве.

Ссылаясь на положения ч.3 ст.220 УПК РФ, считает существенным нарушением закона отсутствие в обвинительном заключении указания о месте его составления.

Считает несостоятельными доводы о том, что суд не указал часть ст. 237 УПК РФ, на которой вернул уголовное дело прокурору. Обращает внимание на то, что в постановлении суда имеется ссылка на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Савеловой Д.С., поддержавшего апелляционные доводы и полагавшего постановление отменить, а также мнение подсудимой ФИО1, адвоката Розовой Е.П. и защитника Сологубовой А.А., полагавших постановление оставить без изменения, мнение мнение представителя Лялякиной И.А., поддержавшей апелляционные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно- процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям закона.

Исходя из материалов дела и суждений суда в постановлении, таких нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сославшись на отсутствие в обвинительном заключении при описании совершенного в период до ДД.ММ.ГГГГ преступления указания адреса банка, в котором был открыт счет ООО «...» № 40702810400060001588, на который по решению УФНС были переведены денежные средства, впоследствии похищенные ФИО1, суд указал на отсутствие возможности определить место окончания данного преступления и на этом основании вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Между тем, в обвинительном заключении при описании предшествующего, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и аналогичного по обстоятельствам преступления указаны сведения как об юридическом адресе ООО «...», так и об адресе ОАО «...», в котором был открыт счет указанного ООО №40702810400060001588.

При таких обстоятельствах, отсутствие в обвинительном заключении при описании совершенного в период до ДД.ММ.ГГГГ преступления адреса ОАО «...», в котором был открыт счет ООО «...» №40702810400060001588, не может быть расценено как пробел обвинительного заключения, исключающий возможность определить место окончания преступления и препятствующий вынесению по делу судебного решения.

Не препятствует вынесению по делу судебного решения и отсутствие в обвинительном заключении, в нарушение ч.3 ст.220 УПК РФ, прямого указания о месте его составления. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обвинительном заключении указаны сведения о составивших и утвердивших указанное обвинительное заключение должностных лицах, из которых следует, что обвинительное заключение составлено в г.Владивостоке на территории Первомайского района.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований считать, что указанными пробелами обвинительного заключения нарушено право ФИО1 на защиту, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, приведенные в постановлении выводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют фактическим обстоятельствам, а поэтому постановление суда в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Первомайского района г. Владивостока для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело вернуть в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока Мазура М.В. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.П. Левченко