Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 5 февраля 2016 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя следственного отдела по г. Находке СУ СК РФ по ПК ФИО4 от ... отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя следственного отдела по г. Находке СУ СК РФ по ПК ФИО4 от ... на его обращение о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя. В обоснование своей жалобы указал, что обратился в следственный отдел по г. Находке СУ СК РФ по ПК с заявлением о привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя в связи с несогласием с совершенными им действиями. На данное заявление им получен ответ об отсутствии в его заявлении данных о совершении какого-либо преступления.

Судом в принятии к рассмотрению жалобы отказано, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить. Полагает, постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Кроме того, судом нарушено его право на защиту.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, суд, при поступлении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Суд первой инстанции, установив, что отсутствует предмет обжалования, так как заявитель обжалует решение должностного лица, которое само по себе не нарушает его прав и свобод и не препятствует доступу к правосудию, пришел к правомерному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Выводы суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Довод ФИО5 о нарушении его права на защиту несостоятельны, поскольку решение по существу не принималось и принято вне рамок судебного заседания.

Кроме того, уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает случаи, когда в связи с подозрением или обвинением в совершении преступления участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно ( (ч. и ч.3 ст. 51 УК РФ). Вместе с тем при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не решает вопрос об обвинении конкретного лица в совершении преступления, а реализует свое закрепленное ч.3 ст. 29 данного Кодекса полномочие проверять законность и обоснованность действий ( бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, доводы жалобы заявителя являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, постановление является законным и обоснованным, в полной мере отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 5 февраля 2016 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя следственного отдела по г. Находке СУ СК РФ по ПК ФИО4 от ... отказано – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ...