Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор от 27 сентября 2016г. Красногвардейского районного суда Республики Крым, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин России, несудимый,

оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> УССР, гражданка РФ, несудимая,

оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказано.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя ФИО1 и её представителя адвоката Свибович Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, оправданного ФИО2 и его защитника – адвоката Медведеву О.А., оправданную ФИО3 и её защитника – адвоката Фенько Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 за клевету, т.е. совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 21 час, находясь на пункте пропуска через Государственную границу Украины по направлению к Государственной границе Российской Федерации <адрес> Республики Крым, куда ФИО1 направлялась из <адрес>, ФИО2 и ФИО3 сообщили сотрудникам МВД Украины и «Правому сектору» заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, вследствие чего последняя была задержана сотрудниками МВД Украины и «Правым сектором» по обвинению с «сепаратизме» по доносу подсудимых ФИО2 и ФИО3

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районного суда Республики Крым ФИО2 и ФИО3 оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления в их действиях.

Решение суда мотивировано отсутствием достоверных доказательств факта распространения ФИО2 и ФИО3 в отношении ФИО1 заведомо ложных сведений, с целью опорочить её честь и достоинство.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1, указывая на односторонность и неполноту судебного следствия, просит отменить оправдательный приговор. Просьбу обосновывает тем, что выводы суда о недоказанности ею обстоятельств, изложенных в заявлении о привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, являются неправильными. Указывает на то, что суд не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10, судом проигнорировано заявленное ею в ходе судебного заседания ходатайство об оказании помощи в установлении личности и месте нахождения свидетелей, вызове их в суд для допроса по обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на то, что судом в приговоре не дано оценки представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив доводы заявления и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Указанные основания для отмены или изменения приговора от 27 сентября 2016г. Красногвардейского районного суда Республики Крым в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ предусмотрена уголовную ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренным УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на частном обвинителе.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный приговор является законным и обоснованным, постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре дана правовая оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Паплевка и Гайдар вину в совершении указанного преступления не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГг., пересекая границу при въезде в Крым на своем автомобиле, про ФИО1 никому ничего не говорили. Также показали, что ФИО1 испытывает к Паплевке личную неприязнь, в связи с чем постоянно клевещет на него.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания потерпевшей ФИО1, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку они не сообщили об источниках своей осведомленности, т.е. не указали на лиц, от которых им стало известно о сообщении Паплевка и Гайдар сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 или подрывающих её репутацию.

Поскольку суду не было представлено достаточных, убедительных и бесспорных доказательств того, что Паплевка и Гайдар оклеветали ФИО1, а все сомнения в виновности обвиняемого в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании подсудимых Паплевки и Гайдар по предъявленному им обвинению в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о том, что судом отказано в содействии её в истребовании доказательств, являются необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 сентября 2016г. ФИО1 указанного ходатайства не заявляла. При выяснении её мнения относительно вызова свидетелей, не явившихся в судебное заседание, потерпевшая настаивала на окончании рассмотрения дела по представленным доказательствам, исследованным судом.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор от 27 сентября 2016г. Красногвардейского районного суда Республики Крым в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов