Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора Салимова А.Р., обвиняемой Е.Е. путем использования системы видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Ломухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Л.Л. на постановление ... от ... о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Е.Е., ..., в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда по итогам предварительного слушания уголовное дело по обвинению Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий в его рассмотрении.

Суд указал, что в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта ... от ..., согласно которому на экспертизу было представлено наркотическое средство – а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), производного N – метилэфедрона, массой 0,3428 гр., каких либо данных, обосновывающих разницу в изъятых (0,3478 гр.) и в представленных на экспертизу (0,3428 гр.) наркотического средства - а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), производного N – метилэфедрона, указанная экспертиза не содержит. Не содержит таких данных и обвинительное заключение, а согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. Кроме того, в обвинительном заключении указано, что вещественное доказательство наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), производного N – метилфедрона, весом 0,3478 гр. хранится в камере хранения ..., однако в материалах уголовного дела имеются процессуальные документы о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств наркотического средства - - а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), производного N – метилфедрона, весом 0,3150 гр. Неполнота, несоответствие, противоречия отражения фактических обстоятельств дела, в обвинительном заключении, по мнению суда, делает невозможным проведение проверки обвиняемым доказательств, что нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Л.Л. считает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что указанные в постановлении основания не препятствуют рассмотрению дела. Поясняет, что уголовное дело возбуждено на основании выделенных в отдельное производство материалов из ранее возбужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ уголовного дела в отношении О.О.Е.Е. обвиняется в сбыте наркотического средства О.О.. В ходе расследования уголовного дела по обвинению О.О. наркотическое средство в количестве 0,3478 гр. было исследовано ..., в ходе чего израсходовано 0,0050 гр., о чем составлена справка .... В последующем проведена экспертиза, из заключения которой следует, что в ходе исследования израсходовано 0.0278 гр. наркотического средства, остаток составил 0,3150 гр. Не указание в обвинительном заключении в качестве доказательства справки ... не является нарушением, в материалах дела она содержится. Также имеется допрос эксперта. Не соглашается и с таким основанием, указанным судом для возвращения дела прокурору, как указание в справке к обвинительному заключению о помещении в камеру хранения вещественных доказательств наркотического средства в количестве 0,3478 гр. вместо 0,3150 гр. которые приобщены в качестве вещественного доказательства. Поясняет, что следователь указал в постановлении о приобщении в качестве вещественного доказательства остаточный вес наркотического средства, а сама справка к обвинительному заключению в соответствии с ч. 5 ст. 220 УПК РФ обвинительным заключением не является, прилагается к нему, указанные в ней сведения не влияет на квалификацию, не относятся к перечню доказательств, не нарушают право обвиняемой на защиту. Имеющиеся, по мнению суда, несоответствия в обвинительном заключении о количестве изъятого, представленного на экспертизу и помещенного в камеру хранения наркотического средства, по мнению автора представления, являются устранимыми в судебном заседании и не могут быть препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Полагает, что выводы суда сделаны преждевременно, без исследования доказательств и их оценки. Просит постановление суда отменить, направить дело в тот же суд на рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции прокурор Салимов А.Р. апелляционное представление государственного обвинителя поддержал в полном объеме, просил об отмене постановления суда.

Обвиняемая Е.Е. и ее защитник адвокат Ломухин А.А. просили постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении доводов представления отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, уголовное дело направлению на судебное разбирательство, так как оснований для его возвращения прокурору по основаниям указанным в ст. 237 УПК РФ не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены решения суда являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что приведенные им обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, что обвинительное заключение нарушает права обвиняемой на защиту.

В обвинительном заключении приведены доказательства стороны обвинения, так как это предусмотрено законом, их оценка должна быть дана судом после их исследования с участием сторон в ходе судебного следствия, которое стороны вправе дополнить. На стадии предварительного слушания, без исследования каких-либо материалов, ставить вопрос о не соответствии количества наркотического средства и фактических обстоятельств дела, об оценке вещественных доказательствах, преждевременно.

При этом, в судебном заседании доказательства обвинения исследуются в присутствии обвиняемого и его защитника, в связи с чем, отсутствие в обвинительном заключении какого-либо доказательства, не может рассматриваться как нарушение права на защиту.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... от ... о возвращении уголовного дела по обвинению Е.Е. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить.

Уголовное дело в отношении Е.Е. направить для судебного разбирательства в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Л.Л. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Серебренников