Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Цыганского С.А. в интересах осужденного Настенко А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 января 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Цыганского С.А. в интересах осужденного

Настенко Алексея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Цыганского С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настенко А.В. осужден приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 18.12.2012 по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а, г»; 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а, г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Цыганский С.А. в интересах осужденного Настенко А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 января 2015 года в удовлетворении ходатайства адвоката Цыганского С.А. в интересах осужденного Настенко А.В. об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганский С.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, как несправедливое, незаконное, выводы суда которого не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленные судом первой инстанции, ФИО1 освободить от отбывания наказания условно-досрочно.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Цыганский С.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, освободить последнего от отбывания наказания условно-досрочно.

Ссылаясь на ст. 389.15 п.1 УПК РФ, цитируя мнение представителя ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК в судебном заседании, приводя обстоятельства, установленные судом, указывает, что суд сделал противоречивый, несоответствующий вывод о том, что исправление ФИО1 не достигнуто, данных, безусловно свидетельствующих о том, что он не нуждается в полном отбытии наказания, не имеется.

Обращает внимание на вывод суда о том, что осужденным не выполнен ряд критериев, свидетельствующих об активной позитивной позиции осужденного (участие в профилактике недопущения беспорядков и нарушения условий отбытия наказания со стороны других осужденных; участие в просветительских занятиях с другими осужденными), однако представитель администрации учреждения в судебном заседании пояснил, что вышеуказанные критерии указаны ошибочно, данные критерии устарели и в настоящее время при оценке того, достоин осужденный условно-досрочного освобождения или нет, не применяются.

Отмечает, что представитель учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1, однако в протоколе судебного заседания не отражена данная позиция представителя администрации, также не указан его ответ на вопрос суда по поводу ошибочности критериев.

Ссылаясь на ст. 389.15 п.3 УПК РФ, указывает, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ суд изменил категорию вмененных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, в силу требований ст.15 УК РФ отнес оба совершенных им преступления к категории тяжких.

Ссылаясь на ст. 79 ч.ч.1, 3 п. «б» УК РФ, указывает, что никакие иные критерии, кроме прямо обозначенных в законе, не могут учитываться и применяться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Считает, что указание суда о подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении подано незамедлительно после наступления права на подачу указанного ходатайства, лежит вне правовых предписаний уголовного закона.

Указывает, что суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобожеднии сослался на то, что за два года пребывания в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК ФИО1 поощрен два раза, последний раз 8 месяцев назад, однако ст. 79 УК РФ не содержит указаний о том, сколько и каких поощрений должен получить осужденный, закон не связывает время получения поощрения с возможностью реализации права на условно-досрочное освобождение.

Обращает внимание, что ФИО1 не имеет и не имел взысканий, дважды поощрялся; ДД.ММ.ГГГГ в третий раз поощрен постановлением начальника учреждения.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Цыганского С.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, от отбывания наказания, несмотря на то, что администрация учреждения, защитник полагали возможным освободить ФИО1 условно-досрочно.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения ходатайства адвоката Цыганского С.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении сделан на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на мнение администрации учреждения, предоставленные материалы в отношении осужденного, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, учитывая повышенную опасность и обстоятельства совершенных ФИО1 деяний, отбытый срок назначенного судом наказания, не смог сделать вывод о том, что ФИО1 осознал тяжесть содеянного, в связи с чем считает, что исправление ФИО1 не достигнуто, данных, безусловно свидетельствующих о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов видно, что ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности; за достаточно продолжительный отбытый срок наказания (более двух лет) имеет два поощрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание суда о получении ФИО1 последнего поощрения 8 месяцев назад не влечет отмену вынесенного решения, поскольку суд обоснованно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбытия наказания, назначенного ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные сведения хоть и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что он перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, не содержат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Изменение ФИО1 приговором суда категории преступлений на менее тяжкую не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Отсутствие у ФИО1 взысканий и наличие поощрений, на которые ссылается защитник в жалобе, не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени его исправления, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

То обстоятельство, что ФИО1 трудоустроен и добросовестно относится к своим обязанностям, в третий раз поощрен постановлением начальника учреждения, по мнению суда апелляционной инстанции, также не может являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Указание суда на то, что ходатайство об условно-досрочном освобождении подано защитником незамедлительно после наступления у ФИО1 права на подачу указанного ходатайства, с учетом вышеизложенного не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Мнение представителя ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК являлось предметом оценки суда при вынесении постановления. Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя колонии, как и остальных участников процесса, не является обязательным для суда.

Обсуждая доводы стороны защиты относительно вывода суда о том, что осужденным не выполнен ряд критериев, свидетельствующих об активной позитивной позиции осужденного, пояснений в судебном заседании представителя администрации учреждения относительно данных критериев; не отражение в протоколе судебного заседания мнения представителя администрации по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции принимает во внимание вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29.04.2015 об отклонении замечаний адвоката Цыганского С.А. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не допущено нарушений норм действующего законодательства, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 30 января 2015 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Цыганского С.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.