Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» – адвоката Захарьина В.В. и апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» – адвоката Панфилова В.Д. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2021 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, находящееся в собственности ООО «<данные изъяты>».

Проверив представленные материалы, заслушав мнение представителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» – адвокатов Захарьина В.В. и Панфилова В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым апелляционное производство по делу прекратить,

у с т а н о в и л:

В производстве второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество, находящееся в собственности ООО <данные изъяты>», на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия меры процессуального принуждения последовательно продлевался, последний раз постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>ФИО4 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока ареста имущества, находящегося в собственности ООО «<данные изъяты>» на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2021 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, продлен срок ареста, наложенного на имущество, находящееся в собственности ООО «<данные изъяты>», на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» – адвокат Панфилов В.Д. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование своих доводов указывает, что следователь, не имея достаточных данных о лице, совершившем преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, и о том, имело ли место событие данного преступления, действительно ли кем-либо занижена стоимость отчуждаемых объектов недвижимости, ходатайствовал о применении меры процессуального принуждения, при этом защищая права одного лица за счет нарушения и ограничения права иного лица – ООО «<данные изъяты>». Адвокат ссылается на то, что заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск заявлен с нарушениями соответствующих требований закона и не содержит данных об ответчике, равно как и о лице, совершившем преступление, следовательно наложение ареста на имущества лица, на которое в силу закона не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, в рамках обеспечения требований заявленных к другому лицу, является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» – адвокат Захарьин В.В. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, затрагивает интересы и ограничивает права ООО «<данные изъяты>», являющегося не только собственником 100% долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», но и собственником неотделимой части тех объектов недвижимого имущества, наложение ареста на которое разрешено постановлением суда. Ссылается, что ООО «<данные изъяты>» понесло затраты на модернизацию, ремонт и иные капитальные вложения отделимые и неотделимые улучшения АЗС. Кроме того, указывает, что следователь, не имея достаточных данных о лице, совершившем преступление, о том, имело ли место событие преступления, действительно ли кем-либо занижена стоимость отчуждаемых объектов недвижимости, ходатайствую о применении меры процессуального принуждения, пытается защитить права одного лица за счет нарушения и ограничения права иного лица – ООО «<данные изъяты>». Гражданский иск, поданный в рамках настоящего уголовного дела, заявлен с нарушениями требований закона, не содержит данных об ответчике, равно как и о лице, совершившем преступление.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

На основании ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Вместе с тем, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2021 года было удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>ФИО7 о наложении ареста на имущество находящееся в собственности ООО «<данные изъяты>».

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым было принято решение, которым было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности ООО «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, по смыслу ст.115.1 УПК РФ, арест, как мера процессуального принуждения, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения, то есть на будущее время. Поскольку постановлением суда первой инстанции отказано в наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», оснований для рассмотрения вопроса о его продлении не имеется, в связи с чем, производство по ходатайству о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 октября 2021 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, находящееся в собственности ООО «<данные изъяты>» – отменить, производство по ходатайству старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>ФИО4 о продлении срока ареста имущества, находящегося в собственности ООО «<данные изъяты>», на срок предварительного следствия – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Спасенова