Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобе адвоката Данилевского А.А. в защиту интересов осужденного Л., осужденного Л. и потерпевшей Ш. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 04 апреля 2017 года, которым:

Л.,

<...> года рождения, уроженец <...>

<...> гражданин РФ, ранее не судим

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок наказания исчисляется с 20 июня 2016 года – с момента провозглашения приговора.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 04 апреля 2016 по 20 июня 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 04 апреля 2017 года Л. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Л. виновным в содеянном признал себя полностью и после консультации со своим защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Данилевский А.А. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон или назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией. Указывает, что судом грубо нарушено уголовно-процессуальное законодательство, предусматривающее отмену решения в любом случае за отказ суда в прекращении уголовного дела за примирением сторон. Лагутин вернул потерпевшей ноутбук, загладил причиненный ей ущерб и стороны примирились между собой, тем более что, у них фактически семейные отношения. Потерпевшей подавалось в суд заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о своем согласии Лагутин написал на этом же заявлении и поставил подпись. По мнению автора жалобы имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела, поскольку потерпевшей вред был возмещен в полном объеме, примирился с ней, а также Л. впервые совершил преступление небольшой тяжести.

В апелляционной жалобе осужденный Л. указывает, что с потерпевшей давно помирился, претензий она к нему не имеет, они живут одной семьей. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон или смягчить назначенное наказание, назначив исправительные работы условно или заменив их более мягким видом наказания, либо сократив срок исправительных работ до двух месяцев и снизив процент удержаний до 5%.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш. , просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Полагает, что произошло недоразумение, сейчас она к Л. претензий не имеет, заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела как на стадии предварительного следствия, так и в суде, но везде ей было необоснованно отказано. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Мецкан А.Г. опровергает доводы апелляционной жалобы.

В апелляционном судебном заседании осужденный Л. и его защитник адвокат Данилевский А.А.. апелляционную жалобу поддержали, просил приговор суда отменить и прекратить производство по уголовному делу.

Прокурор Амбаров Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является не прекращение уголовного дела судом, при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, согласно которой суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд в праве на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причинный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Л.. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, с потерпевшей примирился, загладил причиненный ей ущерб, потерпевшая претензий не имеет, защитник в судебном заседании заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Однако вопреки требованиям уголовно-процессуального закона судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и постановлен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы адвоката Данилевского А.А. в защиту интересов осужденного Л., осужденного Л. и потерпевшей Ш. удовлетворить частично.

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 04 апреля 2017 года в отношении Л. отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий