Гражданский кодекс часть 1

адвоката Ломухина А.А., представившего удостоверение № Номер изъят, ордер Номер изъят от 12 октября 2015 года, (назначенного судом согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ),

осуждённой ФИО2, путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО2 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 июля 2015 года, которым представление филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> об отмене отсрочки отбывания наказания осуждённой ФИО2, (данные изъяты),

- удовлетворено,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес изъят><адрес изъят> от 23 декабря 2010 года ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере (данные изъяты) (с учетом изменений, внесённых постановлением <адрес изъят><адрес изъят> от 17 июня 2015 года о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года).

Постановлением <адрес изъят><адрес изъят> от 21 декабря 2011 года отбывание наказания по приговору <адрес изъят><адрес изъят> от 23 декабря 2010 года ФИО2 отсрочено на основании ст. 82 УК РФ до достижения её ребёнком Б. четырнадцатилетнего возраста, то есть до Дата изъята .

Администрация филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> обратилась в <адрес изъят><адрес изъят> с представлением об отмене ФИО2 отсрочки отбывания наказания и исполнении наказания.

Постановлением <адрес изъят><адрес изъят> от 20 июля 2015 года представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление суда основано на решении <адрес изъят> от 17 сентября 2014 года, которым она была лишена родительских прав в отношении своих детей, выражает несогласие с данным решением, подробно приводя обстоятельства рассмотрения гражданского дела. Поясняет, что она вынуждена была прекратить открытое общение со своими детьми, которым встречаться с ней запрещает опекун А., наказывая их за это, хотя она тайно продолжала встречаться с сыном. Полагает, что, отменив ей отсрочку и направив её отбывать наказание, суд лишил её права помогать своим детям. Считает, что у суда не было оснований для отмены отсрочки, поскольку она уже отбыла более четверти срока наказания.

Старший помощник прокурора <адрес изъят>В. в возражениях просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Ломухин А.А. и осуждённая ФИО2 полностью поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление суда и отказать уголовно-исполнительной инспекции в удовлетворении представления.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> ФИО1 возражала в удовлетворении доводов стороны защиты, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив представленный материал и оценив доводы жалобы осуждённой, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ, в случае, если осуждённая женщина, которой отсрочено реальное отбывание наказания до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста, отказалась от ребёнка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребёнка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённой, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осуждённую для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

В соответствии со ст. 178 УИК РФ осуждённая считается уклоняющейся от воспитания ребёнка, если она, официально не отказавшись от ребёнка, оставила его в родильном доме или передала в детский дом, либо ведёт антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребёнка и уходом за ним, либо оставила ребёнка родственникам или иным лицам, либо скрылась, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребёнка.

Суд, рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции, осуществлявшей контроль за осуждённой ФИО2, пришел к выводу о необходимости отмены ей отсрочки реального отбывания наказания.

Данное решение суда основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, каждому из которых дана надлежащая оценка в постановлении суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные материалы и проверив доводы представления, суд правильно установил, что осуждённой ФИО2 были разъяснены условия отсрочки отбывания наказания и порядок осуществления контроля за её поведением в указанный период, однако осуждённая надлежащим образом не исполняла условия отсрочки отбывания наказания.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ФИО2 родительских обязанностей, вопреки доводам жалобы, основаны не только на вступившем в законную силу решении суда от 17 сентября 2014 года, принятом в рамках гражданского судопроизводства, которым она была лишена родительских прав в отношении своих детей, в том числе и Б., но и на основании других доказательств.

Так, судом были обоснованно положены в основу решения пояснения А., являющегося опекуном сына осуждённой – Б., из которых следует, что осуждённая свои родительские обязанности надлежащим образом не исполняет, участия в воспитании детей не принимает, какую-либо помощь им не оказывает, продолжает проживать отдельно.

За время отсрочки отбывания наказания ФИО2 была предупреждена уголовно-исполнительной инспекцией об отмене отсрочки исполнения приговора, однако должных выводов последняя не сделала, продолжала уклоняться от обязанностей по воспитанию детей, с детьми не проживает, злоупотребляет спиртными напитками.

Из характеристики участкового уполномоченного также следует, что ФИО2 характеризуется отрицательно, как личность, злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая антисоциальный образ жизни, общается с ранее судимыми и социально-неблагополучными лицами, не работает, от воспитания детей самоустранилась.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены отсрочки отбывания наказания и направлении осуждённой ФИО2 для отбывания наказания в соответствии с приговором суда.

Доводы осуждённой о надлежащем исполнении родительских обязанностей, о её желании воспитывать детей, о лишении её возможности с ними видеться и участвовать в их воспитании и содержании, несостоятельны, так как опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы осуждённой о незаконном лишении её родительских прав рассмотрению апелляционной инстанцией не подлежат, поскольку предметом настоящего апелляционного разбирательства является проверка законности и обоснованности решения суда об отмене отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённой и исполнения назначенного судом наказания. Решение суда от 17 сентября 2014 года, принятое в рамках гражданского судопроизводства, которым она была лишена родительских прав в отношении своих детей, может быть обжаловано в ином порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Таким образом, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят><адрес изъят> от 20 июля 2015 года в отношении осуждённой ФИО2 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес изъят> суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес изъят> В.С. Жданов