Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Карасева Алексея Леонидовича на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 21 апреля 2016 года, которым подсудимому

ФИО1,...

- изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 20 июля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитников адвокатов Карасева А.Л., Кононович С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшему обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере по предварительному сговору со ФИО3, по месту работы в ночных клубах ..., при обстоятельствах указанных в обвинении.

Предварительным следствием действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Из представленного материала следует, что уголовные дела были возбуждены 18.09.2014 года и 30.03.2015 года и соединены в одно производство 02.04.2015 года

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не была изменена до передачи уголовного дела в Советский районный суд г.Владивостока 27.11.2015 года.

В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в суде.

21 апреля 2016 года от должностного лица Управления ФСКН по Приморскому краю в суд поступило сообщение, что подсудимым ФИО1 предпринимаются попытки связаться со свидетелем «...», данные о личности которого сохранены в тайне, с целью оказания на него давления и изменения данных им ранее показаний, в связи с чем свидетель опасается за свою жизнь и здоровье.

По инициативе суда на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, в связи с поступившей информацией о попытках оказать давление на свидетеля участника уголовного судопроизводства.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 21 апреля 2016 года подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 20 июля 2016 года включительно.

Защитник адвокат Карасев А.Л., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, в интересах подсудимого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить как незаконное.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что ФИО1 не оказывал давление на свидетеля ФИО2, а пытался ДД.ММ.ГГГГ вручить свидетелю ФИО2 по месту его жительства повестку от Советского районного суда г.Владивостока, однако дверь квартиры по месту жительства свидетеля не открыли, а жильцы квартиры, представившись родственниками, показали, что ФИО2 по данному адресу не проживает.

Таким образом, данная попытка исполнить вручение судебной повестки свидетелю была необоснованно воспринята ФИО2, как попытка связаться с ним, с целью оказания на него давления и изменения данных им ранее показаний, в связи с чем, свидетелем было сообщено сотруднику УФСКН РФ по ПК, который на имя председательствующего судьи Советского районного суда города Владивостока направил соответствующий рапорт о попытке оказания со стороны подсудимых ФИО1 и ФИО3 давления на свидетеля ФИО2, проходящего по уголовному делу, как свидетель под псевдонимом «...», данные о личности которого, органами предварительного следствия были сохранены в тайне.

Просит учесть, что свидетель «И», данные о личности которого сохранены в тайне, уже был допрошен в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, и вывод о том, что ФИО1 и ФИО3 хотели оказать на него какое-либо давление для изменения ранее данных показаний, не может послужить основанием для изменения меры пресечения, поскольку он носит только вероятный характер.

Обращает внимание суда, что ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 не нарушалась, оснований для изменения меры пресечения в соответствии с УПК РФ не имеется.

Считает, что ни одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для изменения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения на заключения под стражу, не имелось и не имеется.

Ссылается на то, что суду 21.04.2016 года до рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения достоверно было известно, что подсудимым ФИО1 повестка о вызове в судебное заседание на 21.04.2016 года свидетеля ФИО2 вручена не была, а была лишь предпринята попытка вручить ФИО2 повестки, закончившаяся сообщением по месту жительства последнего его родственникам информации о необходимости явки последнего в судебное заседание.

Стороной защиты данная информация была оглашена в ходе судебного заседания, было заявлено ходатайство о выдаче повторной судебной повестки для вручения свидетелю ФИО2 на следующее судебное заседание, которое было удовлетворено и уже защитнику подсудимого ФИО1 судом вновь была выдана аналогичная повестка на имя ФИО2 о необходимости явки на 28.04.2016 (копия повестки прилагается), что также опровергает информацию о том, что ФИО1 осуществлялась попытка связаться со свидетелем с целью оказания на него давления. Однако данные доводы при вынесении решения судом не была учтены.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района г.Владивостока Рева И.О. на апелляционную жалобу защитника адвоката Карасева А.Л., поданную в интересах подсудимого ФИО1, принес свои возражения, в которых просил обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов указал, что из Управления ФСКН России по Приморскому краю в Советский районный суд г.Владивостока поступила информация о том, что подсудимыми ФИО1 и ФИО3 предпринимаются попытки связаться со свидетелем под псевдонимом «...», данные о личности которые сохранены в тайне, с целью оказания на него давления изменения данных им ранее показаний, и данный свидетель под псевдонимом «...» опасается за свою жизнь и здоровье. Следовательно, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 и ФИО3 могут оказывать давление на свидетеля под псевдонимом «...», а также других свидетелей по данному уголовному делу.

Проверив материал об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в отношении подсудимого ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы его защитника адвоката Карасева А.Л., возражения государственного обвинителя Рева И.О., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции - без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

На основании ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленного материала судебного производства ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

21 марта 2015 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании 21 апреля 2016 года по инициативе суда был вынесен на обсуждение вопрос об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1.

По результатам рассмотрения данного вопроса суд изменил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, в обоснование своего решения об изменении меры пресечения подсудимому на заключение под стражей указал, что 21 апреля 2016 года из Управления ФСКН России по Приморскому краю поступила информация о том, что подсудимыми предпринимаются попытки связаться со свидетелем «...», данные о личности которого сохранены в тайне, с целью оказания на него давления и изменения данных им ранее показаний, в связи с чем, свидетель, данные о личности которого сохранены в тайне, опасается за свою жизнь и здоровье.

Необходимость рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, явилось письменное сообщение ...ФИО4 сообщил, что свидетель «...», данные о личности которого сохранены в тайне, ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ФИО1 и ФИО3 пытаются с ним связаться с целью оказания на него давления и изменения данных им ранее показаний, свидетель опасается за свою жизнь и здоровье.

Оснований сомневаться в подлинности и достоверности данного сообщения у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что в отношении подсудимого ФИО1 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным, поскольку согласно сообщению Управления ФСКН России по Приморскому краю, подсудимый пытается связаться со свидетелем «...», данные о котором органами предварительного следствия сохранены в тайне, с целью оказания на него давления и изменения данных им ранее показаний, и свидетель опасается за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, представляющих повышенную опасность для общества, уголовное дело по существу не рассмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжать пытаться оказывать давление на свидетеля «...», данные о личности которого сохранены в тайне, что указывает на необходимость изменения меры пресечения подсудимому на заключение под стражу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что только более строгая мера пресечения обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а потому обоснованно изменил подсудимому ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исходя из совокупности тяжести предъявленного обвинения и данных характеризующих подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции, также находит данные опасения обоснованными, поскольку это может воспрепятствовать производству по делу.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Карасева А.Л. о том, что ФИО1 не оказывал давление на свидетеля «...», не состоятелен. Свидетель «...», данные о личности которого сохранены в тайне, обратился в Управление ФСКН России по Приморскому краю с сообщением о том, что опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку подсудимый пытается с ним связаться, чтобы оказать давление, и суд апелляционной инстанции воспринимает данный факт, как реальную угрозу жизни и здоровью свидетеля «...».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения на содержание под стражей подсудимому ФИО1, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции на то, что судебное следствие по делу закончено, свидетель под псевдонимом «...» допрошен, по делу проведены прения сторон, на 27 мая 2016 года назначено последнее слово для ФИО1, на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, не влияют.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание. Решение принято судом в пределах своей компетенции.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует указанным требованиям, поскольку является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, необходимость изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 21 апреля 2016 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Карасева А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Чесноков

...