Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением представителей УФК по ПК Шеиной И.В., Дзюбака Я.Ю. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

частично удовлетворено заявление адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 о возмещении имущественного вреда, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, в размере 200000 рублей, индексацию в размере 36840 рублей.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б., мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда <адрес>ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Адвокат Юрасик В.А. в интересах ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении имущественного вреда.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката Юрасика В.А. в интересах ФИО1 было удовлетворено частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, в размере 200 000 рублей, индексацию в размере 36840 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель УФК по Приморскому краю Шеина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой, не согласна с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, в связи с чем просит его отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель УФК по Приморскому краю Дзюбак Я.Ю. также выражает свое несогласие с постановлением, указывает, что согласно акту приема-сдачи работ по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность оказанной адвокатом услуги исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако действия в отношении ФИО1 в ходе проведения ОРМ осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несоразмерности проведенной адвокатом работы реально затребованному объему.

Кроме того, к заявлению не были приложены доказательства несения расходов, что свидетельствует о завышенной конечной стоимости услуг.

В акте приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об участии адвоката в действиях при рассмотрении уголовного дела по существу, вследствие чего расходы ФИО1 на оказание адвокатом юридической помощи являются необоснованными.

Судом первой инстанции также не обоснован расчет индексации взыскиваемой суммы, отсутствует ссылка на документ, обосновывающий статистическую методологию, которая использовалась при расчете индексации.

Кроме того, адвокат Юрасик В.А. обратился с заявлением спустя год, что свидетельствует о затягивании заявителем обращения с требованием о возмещении вреда.

Просит постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п. 3 и 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иные расходы; указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции были соблюдены.

Так, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ следователем по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по данному делу в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор, которым ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом прекращено апелляционное производство по уголовному делу с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО9 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор вступил в законную силу.

В период производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Азиатско-Тихоокеанской коллегии адвокатов ФИО6 заключено соглашение об оказании помощи, связанной с защитой его интересов в суде первой инстанции, по которому размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, связанную с защитой ФИО1 по уголовному делу в суде первой инстанции, определен в 300000 рублей.

Во исполнение обязательств по данному соглашению ФИО1 в кассу адвокатского образования ДД.ММ.ГГГГ внесены 300000 рублей, что подтверждено как наличием квитанции, так и кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было учтено, что при оказании юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства адвокат ФИО6 знакомился с уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, им заявлялись ходатайства: об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о признании доказательств недопустимыми.

Указанные фактические обстоятельства были установлены судом первой инстанции при непосредственном исследовании протокола судебного заседания, иных материалов уголовного дела, изложенные в них сведения достаточны для вывода об объеме работы, выполненной адвокатом при оказании юридической помощи ФИО1

Иные, перечисленные в п. 4.2 соглашения, накладные расходы, подлежали оплате исполнителем и судом при определении размера возмещения не учитывались.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также действительной стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, установленных Советом Адвокатской <адрес>, судом первой инстанции была обоснованно присуждена к возмещению денежная сумма в размере 200000 рублей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы, связанный с умышленным затягиванием обращения в суд с требованием о возмещении вреда, что якобы вызвано стремлением увеличить размер возмещения вреда за счет индексации стоимости услуг с учетом уровня инфляции, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку заявитель обратился в суд в течение срока исковой давности и на него не возложена какая-либо обязанность доказывания уважительности причин обращения в суд в определенный период в течение этого срока; сама индексация представляет собой установленный государством механизм увеличения денежных сумм, взысканных в пользу реабилитированного в возмещение имущественного вреда, в связи с ростом потребительских цен, и никоим образом не направлена не неосновательное обогащение заявителя.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Так, судом первой инстанции верно принято во внимание, что в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Однако при определении размера индексации судом первой инстанции допущена ошибка, выразившаяся в неверном использовании индекса роста потребительских цен на товары и услуги по <адрес>, установленного Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес>, в связи с чем в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым, произведя новый расчет, изменить постановление суда первой инстанции.

Исходя из установленного с января 2020 года до мая 2021 года индекса роста потребительских цен на товары и услуги по <адрес>, размер индексации за 14 дней января 2020 года составляет: 0,54%*(14/31)*200000 руб. = 487,74 руб., общий размер индексации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет: 200487,74 руб.*(1,0045*1,0062*1,0040*1,0048*1,0035*1,0068* 1,0048*1,0050*1,0078*1,0101*1,0083*1,0090*1,0068*1,0711*1,0140*0,9984-1) = 35325,94 руб.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму расходов в размере 200000 (двести тысяч) рублей, затраченных на оказание юридических услуг адвоката Юрасик В.А., индексацию в размере 35325 (тридцать пять тысяч триста двадцать пять) рублей 94 копейки, на общую сумму 235325 (двести тридцать пять тысяч триста двадцать пять) рублей 94 копейки.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу с дополнением представителей УФК по ПК Шеиной И.В., Дзюбака Я.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий: К.Б. Трофимов