Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Чернякова Е.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2018 года, которым в принятии жалобы адвоката Чернякова Е.Н., действующего в интересах обвиняемого Н.Р.Н.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 об объявлении в розыск Н.Р.Н.. по уголовному делу № Номер изъят и обязании устранить допущенные нарушения, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Черняков Е.Н., действуя в интересах обвиняемого Н.Р.Н.., подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 об объявлении в розыск Н.Р.Н. по уголовному делу № Номер изъят, а также просил обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2018 года, в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Черняков Е.Н., действующий в интересах обвиняемого Н.Р.Н.., выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Приводит выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, при этом отмечает, что ссылка суда на п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» является необоснованной, поскольку в указанном Постановлении Верховного Суда РФ отсутствует п. 3.1, а также отсутствуют и разъяснения о невозможности обжалования решения органов предварительного расследования об отказе в удовлетворении ходатайств. Отмечает, что названное постановление Пленума ВС РФ содержит прямо противоположные разъяснения о применении положений ст. 125 УПК РФ, имеющиеся в п. 17, 20, 21 названного постановления, подробный анализ которых приводит в апелляционной жалобе. Указывает, что в поданной им жалобе на действия следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 по объявлению в розыск Н.Р.Н.., не имеющего процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, содержатся конкретные указания, почему действия следователя ФИО1 необходимо признать незаконными. Обращает внимание, что обжалуемое им постановление суда затрудняет право Н.Р.Н.. на доступ к правосудию, судебную защиту нарушенных прав и свобод, а также и права на защиту всеми незапрещенными законом способами. Далее, цитируя положения п. 1 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ, указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сторона защиты не просила суд предрешать какие-либо вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Кроме того, указывает, что в жалобе, поданной в суд первой инстанции, содержались как сведения, свидетельствующие о незаконности объявления Н.Р.Н. в розыск, так и доводы о существенности нарушений конституционных прав и свобод Н.Р.Н.. Приводя положения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1, отмечает, что перечень и условия для обжалования решений и действий дознавателя, следователя и руководителя следственного органа не являются исчерпывающими, а решение об объявлении лица в розыск является мерой государственного принуждения с целью понуждения к совершению определенных действий, соответственно жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на указанные действия содержит предмет обжалования. Обращает внимание, что жалоба, поданная им, как надлежащим лицом, в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения ее по существу. Кроме того, полагает, что ссылки суда на постановление и определение Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П и от 17 февраля 2000 года № 84-О, были вынесены в отношении норм на сегодняшний день недействующего и отмененного УПК РСФСР, а определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2007 года № 602-О-О закрепило в своем содержании положения постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П о том, что отложение проверки законности и обоснованности действий органов предварительного следствия на стадии судебного разбирательства может причинить ущерб правам и законным интересам обвиняемого, восполнение которого в дальнейшем невозможно. В связи с вышеперечисленным указывает, что ссылки суда на вышеприведенные документы являются недопустимыми и нарушающими базовые принципы уголовного судопроизводства, а принятие решения об отказе в принятии к производству жалобы является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, что влечет за собой нарушение конституционного права на защиту и равенство граждан на стадии досудебного производства по уголовному делу. Указывает, что принятие решения следователем ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 об объявлении Н.Р.Н. в розыск нарушает базовые принципы, закрепленные в ст. 22 Конституции РФ. Кроме того, отмечая, что постановления Пленума Верховного Суда РФ как акты толкования по вопросам правоприменительной практики, в своих положениях закрепляют необходимость стремления органов судебной власти к единообразному применению закона и единообразию правоприменительной практики, ссылаясь на Федеральный Конституционный закон от 5 февраля 2014 года № 3 – ФКЗ и постановления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2013 года № 29-П, от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 25 февраля 2004 года № 4-П, от 20 апреля 2009 года № 7-П, от 6 декабря 2011 года № 27-П, от 29 июня 2012 года № 16-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и от 27 июня 2013 года № 15-П, отмечает, что вышеупомянутый принцип единообразия судебной практики был также нарушен судом первой инстанции при принятии решения об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку 2 октября 2018 года в адрес Октябрьского районного суда г. Иркутска им были направлены 4 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, две из которых приняты к производству судьями Октябрьского районного суда г. Иркутска. Оспаривает выводы суда о том, что обстоятельствам объявления Н.Р.Н. в розыск и его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ дана соответствующая оценка постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 27 июля 2018 года об избрании в отношении него меры пресечения, а также и выводы суда о том, что Октябрьский районный суд г. Иркутска не должен вмешиваться в юрисдикцию Саянского городского суда Иркутской области. В обоснование указывает, что самостоятельное обжалование решения об объявлении Н.Р.Н. в розыск не может каким-либо образом повлиять на решение Саянского городского суда Иркутской области об избрании Н.Р.Н.. меры пресечения.

Учитывая вышеизложенное, Черняков Е.Н. просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2018 года.

В судебном заседании заявитель Н.Р.Н.. и адвокат Черняков Е.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения поданной в порядке ст. 125УПК РФ жалобы по существу.

Прокурор Цвигун С.М. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, высказалась о необходимости отмены судебного решения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обстоятельствам объявления Н.Р.Н.. в розыск и задержанию в порядке ст. 91, 92 УПК РФ дана соответствующая оценка в постановлении Саянского городского суда Иркутской области от 27 июля 2018 года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, что будет указывать на вмешательство Октябрьского районного суда г. Иркутска в неотносящееся к его юрисдикции процессуальное решение Саянского городского суда Иркутской области.

Между тем, постановление Саянского городского суда Иркутской области от 27 июля 2018 года, имеющееся в материалах судебно-контрольного производства, не содержит сведений о правовой оценке законности и обоснованности действий следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 по объявлению Н.Р.Н. в розыск.

Отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не учел, что объявление лица в розыск по уголовному делу относятся к решениям, действиям (бездействию), посягающим на основные конституционные права и свободы гражданина, в силу чего такие жалобы подлежат рассмотрению в судебном заседании.

Несоблюдение указанных требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и процедуру судопроизводства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, повлекло вынесение постановления, не отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как препятствуют реализации права заявителя на рассмотрение его жалобы в порядке судебного контроля на досудебной стадии производства, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы адвоката Чернякова Е.Н. в интересах обвиняемого Н.Р.Н. по существу, и в соответствие с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ, являются основаниями отмены постановления суда, направлению судебного материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2018 года, которым в принятии жалобы адвоката Чернякова Е.Н., действующего в интересах обвиняемого Н.Р.Н.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 об объявлении в розыск Н.Р.Н. по уголовному делу № Номер изъят и обязании устранить допущенные нарушения, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Чернякова Е.Н., поданную в интересах обвиняемого Н.Р.Н.., удовлетворить.

В соответствии с гл. 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий Р.Р. Трофимова