Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Борисова А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2022 года, которым

Теняков А.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1.1 ст.293 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освобожден от назначенного наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав выступление защитника – адвоката Борисова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Теняков А.А. осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба. Преступление совершено в городе Ростове-на-Дону при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Теняков А.А. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Борисов А.С. выражает несогласие с приговором по следующим основаниям. Судом ошибочно сделан вывод, что Теняков А.А. должен был учитывать сведения, имевшие место в открытом доступе: о несоблюдении застройщиком сроков строительства, о явном отклонении от графика строительства, что давало основание для проведения внеплановой проверки, в том числе надлежащего ведения бухгалтерского учета средств участников долевого строительства, их расходования. Однако не указано, на основании каких пунктов своего должностного регламента Теняков А.А. обязан был осуществлять контроль за соблюдением застройщиками сроков строительства, графиков реализации проекта строительства, выявлять случаи отклонения от соблюдения таких графиков, выявлять случаи отставания этапов строительства. Сторона защиты также считает, что выводы суда о том, что положения, предусмотренные ст.ст. 2.2.8 и 2.2.9 Положения «О региональной службе государственного строительного надзора РО» входили в служебные обязанности Тенякова А.А., являются ошибочными. Положение «О региональной службе государственного строительного надзора РО» не в полном объеме распространялось на Тенякова А.А., а только в том объеме, который охватывался Положением о секторе и должностным регламентом Тенякова А.А. Автор жалобы отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 23 ФЗ-214 государственный контроль в области долевого строительства и иных объектов недвижимости осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого осуществляется данное строительство. Таким органом исполнительной власти на уровне субъекта РФ выступает РС ГСН РО, долевой сектор является лишь структурным подразделением РС ГСН РО. Из вышеизложенного следует, что положения ст. 23 ФЗ-214 распространяются на Министерство строительства и ЖКХ РФ, на другие федеральные органы исполнительной власти, на РС ГСН РО, но никак не на ведущего специалиста Сектора по контролю за целевым использованием застройщиками денежных средств РС ГСН РО Тенякова А.А. В его полномочия не входило обращаться в Арбитражный суд, проводить анализ проектной документации, осуществлять контроль за сроками строительства, соблюдением застройщиком графика реализации проекта строительства. Непонятно по каким критериям судом был сделан вывод о том, что проведение внеплановой проверки поспособствовало бы выявлению факта нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства. Это догадки стороны обвинения и суда. Внеплановая проверка уже после увольнения Тенякова А.А. признаков нецелевого расходования денежных средств не выявила. Суд не принял во внимание довод подсудимого о том, что он был уверен в достоверности представляемой застройщиком ежеквартальной информации. Увеличение дебиторской задолженности не является основанием полагать о наличии признаков нецелевого расходования застройщиком денежных средств. Невозможно согласиться с доводом суда, что Теняков А.А. должен был инициировать проведение внеплановой проверки. В период его работы ООО «ЦСТ-Строй» указанные нарушения не допускал, оснований для проведения проверки не имелось. Объем полномочий Тенякова А.А. не позволил ему выявить своевременно факт нецелевого расходования денежных средств УДС со стороны ООО «ЦСТ-Строй». Свидетель Свидетель №11 и иные из числа работников РС ГСН РО в судебном заедании опровергли доводы стороны обвинения. Защитник обращает внимание суда, что Теняков А.А. добросовестно относился к службе, за период работы дисциплинарных проступков не совершал. Стороной обвинения не представлено суду ни единого доказательства виновности Тенякова А.А., обвинение является надуманным, виновность материалами уголовного дела не подтверждается. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.256, 271 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности Тенякова А.А. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит, в связи с чем доводы жалобы о надуманности обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены на основании показаний свидетелей Свидетель №8, ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №9, ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №2 и других, подтверждаются приказом руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № 245-К от 06.06.2016, должностным регламентом главного специалиста отдела по контролю за целевым использованием застройщиками денежных средств Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, протоколами осмотра предметов, реестрами дольщиков, договорами об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, актом по результатам анализа отчетности застройщика органом государственного контроля (надзора) № 64/2, заключениями негосударственной экспертизы проектной документации, инженерных изысканий и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании в установленном законом порядке.

Показания свидетелей, в том числе работников Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждают виновность осужденного, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного Теняковым А.А. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время. Судом в совокупности с другими доказательствами по делу дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №11 Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанного свидетеля у суда не имеется.

Показания осужденного Тенякова А.А. получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически. Судом обоснованно установлено, что объем полномочий ФИО1 позволял ему выявить факт нецелевого расходования денежных средств участников долевого строительства и принять меры по предотвращению совершения указанных действий. В своей служебной деятельности он должен был руководствоваться и действовать с соблюдением требований Положения «О региональной службе государственного строительного надзора», утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 230, Положения «О секторе по контролю за целевым использованием застройщиками денежных средств Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области» от 20.05.2016, должностного регламента, утвержденного 18.04.2016 руководителем Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, однако проявил недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, ненадлежащим образом исполнял их по осуществлению контроля за деятельностью ООО «ЦСТ-Строй».

Доводы жалобы о том, что подсудимый был уверен в достоверности представляемой застройщиком ежеквартальной информации, а увеличение дебиторской задолженности не является основанием полагать о наличии признаков нецелевого расходования застройщиком денежных средств, тем самым Теняков А.А. не должен был инициировать проведение внеплановой проверки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Материалы уголовного дела содержат достаточно сведений о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением Теняковым А.А. своих должностных обязанностей и наступившими последствиями, повлекшими причинение особо крупного ущерба и существенного нарушения прав и законных интересов граждан.

Фактически все доводы апелляционной жалобы адвоката Борисова А.С. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Юридическая квалификация действий осуждённого Тенякова А.А. по ч.1.1 ст.293 УК РФ является правильной. Вывод суда о том, что преступными действиями Тенякова А.А. причинен особо крупный ущерб достаточно мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Тенякова А.А., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Ростовской области, официально трудоустроен, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, обоснованно признана беременность жены осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности Тенякова А.А. судом учтены. Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Выводы суда первой инстанции о необходимости освобождения Тенякова А.А. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности являются правильными.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2022 года в отношении Тенякова А.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Борисова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья