Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Лазовского районного суда Приморского края от 13 ноября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 <.... >, ранее не судимого,

- уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Постановлено вещественные доказательства по делу, а именно лодку « Ямаха», подвесной мотор «Ямаха-90», водолазный костюм «Лунг», водолазные перчатки, водолазную шапку, ласты, спинной крепеж, два редуктора, 2 кислородных баллона, водолазный жилет, сумку водолазного костюма, поясной груз- конфисковать, две питонзы и водолазный нож – уничтожить, копии материалов дела об административном правонарушении – хранить при уголовном деле.

Этим же постановлением прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав прокурора Камболина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, поскольку судом правильно решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, адвоката Андреюк А.В., ходатайствовавшей об изменении постановления суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах,

суд

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению, ФИО2 и ФИО1 06.09.2013 года с использованием моторной лодки «Ямаха», умышленно, из корыстных побуждений, не имея разрешения на добычу (вылов) гребешка дальневосточного, в нарушением Правил рыболовства», используя водолазное снаряжение, незаконно добыли 1063 особи гребешка, чем причинили крупный ущерб запасам водных биологических ресурсов РФ на сумму ... рублей.

Уголовное дело 13 ноября 2013 года прекращено на основании ст. 28, 81 ч.3, 239 ч.2, 254 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием Ходаковского и ФИО2. Прокурор не возражал о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда в части неправильного разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Указывает, что суд ошибочно принял решение о конфискации вещественных доказательств, поскольку конфискация имущества является видом наказания и может быть применена только при вынесении обвинительного приговора.

Из постановления не следует, что добычу гребешка он осуществлял с помощью лодки « Ямаха» и подвесного мотора «Ямаха», т.е. они фактически судом не признаны орудиями преступления.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела договора купли-продажи лодки « Ямаха».

Кроме того, полагает, что решение суда в части конфискации его имущества является чрезмерно суровым наказанием, не соответствующим тяжести совершенного преступления.

В связи с этим, полагает, что постановление Лазовского районного суда от 13.11.2013 года подлежит отмене в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и эти вещественные доказательства возвратить законному владельцу.

На апелляционную жалобу ФИО1 поступили возражения государственного обвинителя К.., в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что с использованием моторной лодки «Ямаха» и водолазного снаряжения незаконно осуществили добычу гребешка в нарушении установленных правил рыболовства. С обвинением в полном объеме подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания. Следовательно, утверждение в апелляционной жалобе о том, что моторная лодка и водолазное снаряжение, иные предметы, изъятые при осмотре места происшествия у Ходаковского, не являются орудием преступления, следует признать несостоятельными.

Не основано на законе утверждение в жалобе о том, что конфискация имущества, как наказание, может применяться только при вынесении приговора. Согласно ст. 81 ч.3 УПК РФ могут быть конфискованы орудия преступления при прекращении уголовного дела.

Установлено, что признанные по делу вещественные доказательства являются собственностью ФИО1, что он сам не отрицал, за исключением моторной лодки, которую якобы продал К. 02.08.2013 года. Вместе с тем, в уголовном деле ( л.д. 155 том 1) имеется справка Находкинского отделения ГИМС МЧС РФ по Приморскому краю от 25.09.2013 о том, что моторная лодка «Ямаха» с двумя подвесными моторами «Ямаха» зарегистрированы на имя ФИО1 Оценивая утверждения ФИО1 о продаже в августе 2013 года указанной моторной лодки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как на момент совершения преступления ( 06.09.2013 года), так и в ходе дознания ФИО1 ни разу не заявлял о том, что еще в августе 2013 года моторную лодку продал К.

Таким образом, утверждения в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела договора купли-продажи моторной лодки К. судом апелляционной инстанции расцениваются, как несостоятельные.

Утверждения стороны защиты о том, что суд в постановлении не сослался на ст. 104.1 УК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд при решении вопроса о конфискации моторной лодки «Ямаха» и двигателя к нему, то суд руководствовался ст. 81 УПК РФ, ссылки на ст. 104.1 УК РФ не требовалось.

Не соответствуют действительности утверждения стороны защиты о том, что в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении не указано название и параметры изъятой у ФИО1 моторной лодки.

Нельзя признать правильным утверждение стороны защиты о том, что моторная лодка с двигателем не использовалась для вылова дальневосточного гребешка, поскольку именно на ней ФИО1 и ФИО2 прибыли к месту незаконного вылова гребешка, на ней хранили водолазное оборудование, в лодку складировали выловленный гребешок.

Возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу ФИО1 признать обоснованными, принять во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации,

суд,

П о с т а н о в и л :

Постановление Лазовского районного суда Приморского края от 13.11. 2013 года о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...