Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ночовного А.Ю. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2016 года, по которому

Б., судимый Петрозаводским городским судом:

1) 21 июля 2009 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 12 июля 2010 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 июля 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный 9 июня 2012 года по отбытии срока наказания,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Мера пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления государственного обвинителя Ночовного А.Ю., поддержавшего доводы поданного апелляционного представления, осужденного Б. и адвоката Черкасова А.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия Б. обвиняется в том, что около 11 часов 30 минут 13 октября 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на расположенной в городе Петрозаводске станции Голиковка, 400 км, Октябрьской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД"), используемой для посадки и высадки пассажиров железнодорожного транспорта, с открытым доступом в любое время суток, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, произвел в присутствии В., Г. и Д. несколько выстрелов из пневматического пистолета марки "ИЖ-40" по жестяной банке, установленной им рядом с опорой контактной сети №, а затем выстрелил по находящейся на данной опоре лампе освещения, в результате чего разбил ее, причинив ОАО "РЖД" материальный ущерб на сумму 151 руб. 08 коп.

После этого Б. закрепил мишень на дереве, находящемся в пяти метрах от железнодорожного полотна, рядом с опорой контактной сети № станции Голиковка, и в присутствии вышеуказанных лиц произвел несколько выстрелов из пневматического пистолета по данной мишени. Когда проходившие мимо, ранее незнакомые ему Ж. и А. сделали замечание и попросили прекратить стрельбу в общественном месте, Б., продолжая реализовывать свой преступный умысел на хулиганство с применением оружия, направил в их сторону пневматический пистолет и с угрозой произнес фразу "Аллах акбар".

Действия Б. квалифицированы органом предварительного следствия по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Приговором суда Б. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ночовный А.Ю. находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора.

В обоснование своей позиции указывает на то, что:

- суд в нарушение ст. 75 УПК РФ не принял в качестве доказательства оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания свидетеля А., данные им на предварительном следствии, согласно которым после сделанного замечания о недопустимости стрельбы из пистолета Б. направил в него и Ж. пистолет и произнес фразу "Аллах акбар". Данные протоколы допроса подписаны лично свидетелем А., с протоколами он был ознакомлен, замечаний к их содержанию не имел. В приговоре отсутствует вывод суда о признании данных доказательств недопустимыми;

- не соответствующим фактическим обстоятельствам дела является вывод суда о том, что стороной обвинения не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями Б. были нарушены права и законные интересы конкретных граждан, была создана угроза жизни и здоровью конкретных людей. Допрошенный в судебном заседании свидетель А. не отрицал, что вблизи от места, где Б. стрелял из пневматического пистолета, проходили дети. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дежурная по станции З. указала, что после того, как она узнала, что на станции стреляют, она почувствовала тревогу и закрыла на замок входные двери, а также пояснила, что на данной станции постоянно находятся люди, которые осуществляют проход между жилыми районами Куковка и Голиковка. Однако судом не была дана должная оценка этим обстоятельствам;

- из приобщенных к протоколам осмотра места происшествия и протоколу проверки показаний Б. на месте фототаблиц усматривается, что в непосредственной близости от места преступления находятся жилые дома. В судебном заседании было установлено, что данная железнодорожная станция расположена на территории Петрозаводского городского округа между жилыми районами Куковка и Голиковка, в непосредственной близости от которой расположены жилые массивы, школы, детские сады, предприятия. При этом автор представления отмечает, что в связи с отсутствием на станции оборудованных через железнодорожные пути переходов, граждане, в том числе и несовершеннолетние, постоянно осуществляют проход в неустановленных местах. Согласно показаниям свидетелей А. и Ж., по маршруту служебного прохода постоянно передвигаются сотрудники железной дороги. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, фактически опровергают показания Б. о том, что данное место, куда он пришел пострелять, является безлюдным;

- ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" автор представления указывает на то, что уголовно наказуемое деяние было совершено Б. в общественном месте, не исключающем нахождения посторонних людей, в дневное время, то есть было очевидно для окружающих, сам Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, с оружием, из которого он открыто производил выстрелы. Свидетелями данных действий были охранники, в непосредственной близости от места работы которых осуществлялись выстрелы. Они же сообщили о выстрелах дежурной по станции, которая по громкоговорящей связи объявила, что вызовет полицию. Однако Б., услышав данное сообщение, перешел в другой конец станции, не прекратил своих действий и продолжил стрельбу. В ответ на сделанное работниками железной дороги замечание Б. повернулся в их сторону с оружием в руках, явно демонстрируя его, и произнес фразу "Аллах акбар";

- обращает внимание на то, что действия Б. при описанных обстоятельствах нарушают требования ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", согласно которой на территории Российской Федерации запрещается использование оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы;

- считает неправильным разделение судом на отдельные эпизоды совершение Б. выстрела по лампе опоры освещения и его дальнейшие выстрелы на станции, в том числе его реакцию на сделанное свидетелем А. замечание, поскольку все эти действия охватывались единым умыслом;

- суд не дал правовой оценки о наличии в действиях Б. признаков состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ;

- считает необоснованным вывод суда о том, что действия Б. могут охватываться составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ (стрельба из оружия в населенных пунктах в не отведенных для этого местах) так как им производились выстрелы не только по банке и мишени, но и по лампочке опоры освещения;

- ссылается на то, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях Б., которые тот давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в суде, отрицая факт разбития лампы освещения.

С учетом изложенного приходит к выводу о том, что Б., осознавая противоправность своих действий, действуя публично, в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, нарушая спокойствие граждан, игнорируя неоднократные предупреждения прекратить свои противоправные действия, которые могут причинить вред окружающим, открыто демонстрируя и применяя оружие, грубо нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу.

Ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, а также несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд должен в приговоре мотивированно указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, а в соответствии со ст. 87 УПК РФ каждое доказательство должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Кроме того, вприговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд сделал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.

Как правильно указано в апелляционном представлении, стороной обвинения суду были представлены доказательства совершения Б. преступления, которые надлежащим образом не проверены и не оценены.

Так, из показаний свидетеля З. - дежурной станции Голиковка, следует, что данная железнодорожная станция располагается в черте городе, через железнодорожные пути из района Голиковка в район Куковка проходят граждане, в том числе несовершеннолетние, высадка и посадка пассажиров на станцию происходит вечером. Когда она узнала о том, что на станции ведется стрельба, то позвонила в линейный отдел полиции, а через некоторое время сотрудники полиции привели четырех молодых людей и изъяли у них "что-то в виде оружия".

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснил, что сначала услышал щелчки, обратил внимание на молодых людей, затем увидел, как молодой человек подошел к фонарю, освещавшему железную дорогу, и поднял вверх руку, после чего на землю посыпались осколки от фонаря. Об увиденном он сообщил на станцию Голиковка. Также свидетель пояснил, что в том месте, где он видел молодых людей, находится гаражный кооператив, поэтому там могли находиться другие люди.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор лицензионно-разрешительной работы Петрозаводского ЛОВДТ России на транспорте К. пояснил, что территория станции Голиковка не может быть объектом, где допускается стрельба из пневматического оружия.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченные ОУР ЛО МВО России на транспорте Л., М. пояснили, что прибыли на станцию Голиковка после сообщения дежурного о том, что на станции ведется стрельба. Проследовав к месту стрельбы (опоре освещения), увидели лежавшие на земле осколки от лампы. Затем поступило сообщение о том, что стрельба ведется в другом месте, в южной горловине станции. Проследовав туда, они увидели группу молодых людей, у одного из которых (у Б.) был изъят пневматический пистолет, из которого он стрелял по висевшей на дереве бумажной мишени. При этом Б. не отрицал, что стрелял по лампе.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля В., выстрелом из пневматического пистолета Б. разбил лампу в фонаре на опоре освещения на станции Голиковка, а когда один из проходящих работников станции сделал Б. замечание, чтобы тот прекратил стрельбу, Б. направил в их сторону пистолет и сказал "Аллах акбар", после чего работники станции пошли дальше, а Б. продолжил стрелять.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Г., на станции Голиковка Б. решил опробовать пистолет и выстрелил в лампу освещения, после чего дежурная по громкой связи объявила о том, что она вызвала полицию. После этого они перешли в другой конец станции, где на одном из деревьев Б. закрепил мишень и стал стрелять по ней и по жестяной банке, стоявшей рядом на земле. В это время проходили двое работников станции и сделали ему замечание, которое Б. проигнорировал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник станции Голиковка Ж. пояснил, что когда он вместе с А. шли из горловины станции в сторону станции Голиковка, то увидели группу ребят, которые стреляли по мишени, закрепленной на дереве. В тот момент, когда А. сделал им замечание по поводу стрельбы, он (Ж.) находился в стороне и не слышал каких-либо фраз, обращенных в его адрес и в адрес его напарника (А.), Б. на него оружие не направлял и не совершал каких-либо действий угрожающего характера. Также пояснил, что станция Голиковка находится в черте города, через нее ходят люди из района Голиковка в район Куковка и обратно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник станции Голиковка А. пояснил, что когда они с Ж. пошли на обед на станцию Голиковка, на 400-м километре, в 20 метрах от железной дороги увидели компанию молодых людей, один из них (Б.) стоял и производил выстрелы по закрепленной на дереве мишени. Он сделал молодому человеку замечание и попросил их отойти подальше от железнодорожных путей. Что ответил ему молодой человек он не помнит. Затем они с Ж. пришли на станцию, где сообщили сотрудникам ЛОВДТ о том, что в южной горловине станции находится компания молодых людей, у одного из которых пистолет. Также свидетель пояснил, что станция Голиковка расположена в (.....) между районами Голиковка и Куковка.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях свидетеля А., в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные им на предварительном следствии по уголовному делу.

Из протоколов допросов свидетеля А. от 22 октября 2014 года и от 21 мая 2015 года следует, что когда он увидел стреляющего по мишени молодого человека, то сделал ему замечание, сказав, что на станции стрелять нельзя, в том числе и потому, что по ее территории проходят люди (в это время впереди них по тропинке вдоль железнодорожных путей шли два ребенка). Кроме того, поблизости находятся кооперативные гаражи, жилые дома, также там находится тропинка, по которой осуществляется несанкционированный проход через железнодорожные пути. В ответ на замечание молодой человек, у которого в руках находился пистолет, повернулся к ним и направил пистолет в их с Ж. сторону, сказав при этом "Аллах акбар!". На заданный им вопрос о значении этой фразы, молодой человек ничего не ответил. В тот момент, когда молодой человек повернулся в их сторону, держа в руке направленный на них пистолет, он (свидетель) не испугался, поскольку понимал, что пистолет пневматический, а поведение направившего в их сторону пистолет молодого человека не было агрессивным (т. 1 л.д. 179-180,183-185).

В протоколе дополнительного допроса от 20 июля 2015 года свидетель А. подтвердил ранее данные им показания, обратив внимание на то, что когда он сделал стрелявшему по мишени на дереве молодому человеку замечание о том, что на территории станции стрелять нельзя, тот повернулся в их сторону вместе с пневматическим пистолетом в руках и ответил на замечание фразой "Аллах акбар".

Оправдывая Б. по предъявленному обвинению, суд первой инстанции указал, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что, производя выстрелы из пневматического оружия, подсудимый противопоставлял себя окружающим, демонстрировал пренебрежительное отношение к ним, грубо нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, либо нарушал права и законные интересы конкретных граждан, создавал угрозу жизни и здоровью конкретных людей.

При этом, делая вывод об отсутствии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд сослался на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей А. и Ж. о том, что они каких-либо угроз в свой адрес от Б. не слышали, а также на отсутствие сведений о конкретных гражданах, которые во время производства выстрелов находились в непосредственной близости от места событий.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с законом, уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в том числе угрозы в адрес людей посредством демонстрации оружия, стрельбу в общественном месте.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие обращений граждан, в том числе отсутствие сведений о конкретных гражданах, которые помимо В., Г. и Д. во время производства Б. выстрелов могли находиться в непосредственной близости от места событий, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку объектом данного преступления является общественный порядок, предполагающий наличие условной безопасности в публичных местах и обеспечение спокойствия неопределенно большого круга лиц.

Фактически судом первой инстанции было установлено, что Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте (на железнодорожной станции) в присутствии граждан В., Г. и Д. производил выстрелы из пневматического пистолета по жестяной банке, по лампе освещения на опоре контактной сети и по закрепленной им на дереве мишени. В ответ на замечание А. о недопустимости стрельбы Б., держа в руке направленный в сторону А. и Ж. пистолет, произнес фразу "Аллах акбар".

Суд необоснованно оценил как отдельные эпизоды действия подсудимого по разбитию лампы освещения выстрелом из пистолета и его дальнейшие действия по стрельбе из пистолета по мишени, которые согласно предъявленному ему обвинению охватывались единым умыслом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющееся в показаниях свидетеля А. противоречие в части того, был ли направлен пистолет в их с Ж. сторону, либо подсудимый повернулся вместе с пневматическим пистолетом в руках в их с Ж. сторону, в заседании суда первой инстанции устранено не было.

При этом ссылка суда на сделанное свидетелем А. заявление о том, что его показания неоднократно переписывались следователем, о наличии не принадлежащих ему фраз и формулировок в протоколе, а также о том, что он не может утверждать, что Б. умышленно направил пистолет в их сторону, не нашла своего подтверждения в протоколе судебного заседания, замечания на который участниками процесса поданы не были.

Кроме того, вывод суда о том, что действиями Б. не был грубо нарушен общественный порядок, находится в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании и подлежащими дополнительному изучению и оценке.

Таким образом, анализ исследованных по делу доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, дает основания полагать, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, аименно: не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, при наличии существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности оправданного, суд апелляционной инстанции не может признать приговор суда законным и обоснованным.

Указанное обстоятельство в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены оправдательного приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо тщательно исследовать все имеющиеся доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, дать оценку в их совокупности, при этом следует учесть доводы, изложенные в апелляционном представлении, и решить вопрос о виновности или невиновности Б..

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Б., данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ночовного А.Ю. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2016 года в отношении Б. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий судья В.В. Богомолов