Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Чернякова Е.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы защитника – адвоката Чернякова Е.Н., действующего в интересах обвиняемого Н.Р.Н.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 22 августа 2018 года, вынесенного следователем ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1, об отказе в удовлетворении ходатайства в проведении очных ставок по уголовному делу № Номер изъят.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Черняков Е.Н., действующий в интересах защищаемого им обвиняемого Н.Р.Н.., подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 от 22 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № Номер изъят о проведении очных ставок между обвиняемым Н.Р.Н. и подозреваемым О.М.Р.., обвиняемым Л.В.В.., свидетелем Ж.А.Н.. по изложенным в жалобе мотивам, проведя проверку нарушений, допущенных следователем по указанным в жалобе доводам, принять иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2018 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Черняков Е.Н., действующий в интересах защищаемого им обвиняемого Н.Р.Н.., выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В жалобе приводит выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении, при этом отмечает, что ссылка суда на п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» является необоснованной, поскольку в указанном Постановлении Верховного Суда РФ отсутствует п. 3.1, а также отсутствуют и разъяснения о невозможности обжалования решения органов предварительного расследования об отказе в удовлетворении ходатайств. Отмечает, что названное постановление Пленума ВС РФ содержит прямо противоположные разъяснения о применении положений ст. 125 УПК РФ, содержащиеся в п. 17, 20, 21 названного постановления. По мнению автора жалобы, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подача жалобы на постановление органа предварительного расследования об отказе в удовлетворении ходатайства не влечет отказ в принятии такой жалобы к производству, а также не влечет признания предмета обжалования отсутствующим. Обращает внимание, что обжалуемое им постановление суда затрудняет право Н.Р.Н. на доступ к правосудию, судебную защиту нарушенных прав и свобод, а также и права на защиту всеми незапрещенными законом способами. Цитируя положения п. 1 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ, указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сторона защиты не просила суд предрешать какие-либо вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, как и не просила о понуждении следователя производить отдельные следственные действия. Приводя положения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1, отмечает, что перечень и условия для обжалования решений и действий дознавателя, следователя и руководителя следственного органа не являются исчерпывающими, поэтому обжалование постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства участников уголовного судопроизводства, если оно вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 159 УПК РФ, допускается. Обращает внимание, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Н.Р.Н. по своей сути имеет предмет обжалования, подана надлежащим лицом, а также содержит все необходимые сведения для рассмотрения ее по существу. Кроме того, полагает, что ссылки суда на постановление и определение Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П и от 17 февраля 2000 года № 84-О, были вынесены в отношении норм на сегодняшний день недействующего и отмененного УПК РСФСР, а определение Конституционного Суда РФ от 17 июня 2007 года № 602-О-О закрепило в своем содержании положения постановления Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П о том, что отложение проверки законности и обоснованности действий органов предварительного следствия на стадии судебного разбирательства может причинить ущерб правам и законным интересам обвиняемого, восполнение которого в дальнейшем невозможно. В связи с вышеперечисленным указывает, что ссылки суда на вышеприведенные документы являются недопустимыми и нарушающими базовые принципы уголовного судопроизводства, а принятие решения об отказе в принятии к производству жалобы является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, что влечет за собой нарушение конституционного права на защиту и равенство граждан на стадии досудебного производства по уголовному делу. Далее указывает, что постановление следователя ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 от 22 августа 2018 года нарушает базовые принципы, закрепленные в ст. 22 Конституции РФ. Кроме того, отмечая, что постановления Пленума Верховного Суда РФ как акты толкования по вопросам правоприменительной практики, в своих положениях закрепляют необходимость стремления органов судебной власти к единообразному применению закона и единообразию правоприменительной практики, ссылаясь на Федеральный Конституционный закон от 5 февраля 2014 года № 3 – ФКЗ и постановления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2013 года № 29-П, от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 25 февраля 2004 года № 4-П, от 20 апреля 2009 года № 7-П, от 6 декабря 2011 года № 27-П, от 29 июня 2012 года № 16-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и от 27 июня 2013 года № 15-П, отмечает, что вышеупомянутый принцип единообразия судебной практики был также нарушен судом первой инстанции при принятии решения об отказе в принятии жалобы к производству, поскольку 2 октября 2018 года в адрес Октябрьского районного суда г. Иркутска им были направлены 4 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, две из которых были приняты к производству судьями Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Учитывая вышеизложенное, просит постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2018 года отменить.

В судебном заседании обвиняемый Н.Р.Н.. и его защитник – адвокат Черняков Е.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения поданной в порядке ст. 125УПК РФ жалобы по существу.

Прокурор Цвигун С.М. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке, в том числе постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

На основании действующего законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе указания на предмет обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе адвоката Чернякова Е.Н., в интересах Н.Р.Н.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из представленного материала, в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат Черняков Е.Н. просил провести проверку нарушений, допущенных следователем по указанным в жалобе доводам, признать незаконным постановление следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 от 22 августа, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении очных ставок между обвиняемым Н.Р.Н.. с одной стороны и подозреваемым О.М.Р.., обвиняемым Л.В.В.., свидетелем Ж.А.Н.. – с другой, отменить данное постановление, принять иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При подготовке жалобы к рассмотрению суд обоснованно не усмотрел содержания в ней предмета судебной проверки применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, поскольку на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не вправе вмешиваться в сбор следователем доказательств и установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ в компетенцию суда не входит обязывание должностных лиц по проведению тех или иных следственных и процессуальных действий, в том числе и тех, о необходимости проведения которых указывает адвокат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что он не адресовал суду просьбу об обязывании следователя к производству каких-либо следственных действий, не основаны на требованиях ст. 125 УПК РФ, предусматривающих необходимость после принятия судом решения о признании незаконным и необоснованным решения следователя, обязать последнего устранить допущенные нарушения, что применительно к обжалованному решению следователя предопределит его действия по расследованию преступления, повлечет вмешательство в процессуальную деятельность следователя, что является недопустимым. В связи с этим, ссылка суда на ст. 38 УПК РФ является верной.

Приведенные в апелляционной жалобе решения Конституционного Суда РФ не содержат аналогии с рассматриваемой ситуацией, поэтому доводы о несоблюдении судом единообразия в правоприменении, несостоятельны. Не свидетельствует об этом и то, что ряд поданных защитником в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб, приняты судом к производству, на что обращено внимание суда апелляционной инстанции, поскольку поводы для обжалования действий (бездействия) и решений органа предварительного следствия различны.

Вопреки доводам стороны защиты, решения Конституционного Суда РФ, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, содержат основополагающие принципы рассмотрения жалоб на действия и решения органа предварительного следствия на досудебной стадии производства по делу, которые актуальны и в действующей редакции УПК РФ и предусматривают, что заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд, если соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности; вместе с тем суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу; иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы адвоката Чернякова Е.Н. и рассмотрения ее по существу, поскольку проверка законности решения следственного органа при расследовании конкретного уголовного дела об отказе в проведении очных ставок с участием обвиняемого, предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии производства по делу не является.

Утверждения стороны защиты о том, что оценку решения следователя и выводы суд должен был сделать, рассматривая жалобу по существу, а не отказывая в ее приеме, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и процедуру судопроизводства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и положениям закона.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Чернякова Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заинтересованных лиц либо затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам – не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2018 года, которым отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в принятии жалобы адвоката Чернякова Е.Н., действующего в интересах обвиняемого Н.Р.Н.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 22 августа 2018 года, вынесенного следователем ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1, об отказе в удовлетворении ходатайства в проведении очных ставок по уголовному делу № Номер изъят, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернякова Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Трофимова