Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06.06.2019, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15.04.2010 ФИО1 осужден приговором Приморского краевого суда по ст.ст. 132 ч. 3 п. «в», 131 ч. 3 п. «в», 131 ч. 3 п. «в», 30 ч. 3, 132 ч. 3 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 15.04.2010, конец срока – 04.04.2024 (зачет с 05.04.2009 по 15.04.2010 (л.д. 3-22).

Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 06.06.2019 указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения (л.д. 50-52).

В апелляционной жалобе (л.д. 58-60) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство.

Утверждает, что вопреки озвученной в судебном заседании представителем исправительного учреждения ФИО5 его отрицательной характеристики, которого он не знает, с ним не знаком и никогда не беседовал, он до перевода в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю, находясь в ИК № г. Иркутска, непрерывно работал, а после прибытия в ИК № был трудоустроен кухонным рабочим в столовую, где с марта работает не официально в соответствии со ст. 106 УИК РФ.

Полагает, что его поведение ничем не отличается от поведения иных осужденных.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, однако этого судом сделано не было.

Приводя свою версию допущенных им нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, считает, что они не являются тяжкими, при этом суд должен был учесть конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения за весь период отбывания наказания.

Отмечает, что посещать спортивные мероприятия он не имеет возможности, поскольку его трудовой день начинается в 05-30 часов утра и заканчивается в 20-30 часов.

Утверждает, что он поддерживает социальные связи со своими товарищем, братом, сестрой и ее детьми посредством телефонных переговоров и почтовой переписке.

Называет недопустимым указание судом на совершении им преступления против половой неприкосновенности в отношении лица, не достигшего совершеннолетнего возраста, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст. 175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный приговором Приморского краевого суда от 15.04.2010 к 15 годам лишения свободы по ст.ст. 132 ч. 3 п. «в», 131 ч. 3 п. «в», 131 ч. 3 п. «в», 30 ч. 3, 132 ч. 3 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл установленный срок назначенного наказания.

Однако, по смыслу закона, данный факт сам по себе не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, согласно представленной на осужденного ФИО1 характеристики от 17.05.2019 ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 30), последний характеризуется отрицательно, а его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Участие в работах по благоустройству согласно ст. 106 УИК РФ принимает, воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает лишь под контролем администрации. На законные требования представителей администрации не всегда реагирует.

Переведен на облегченные условия отбывания наказания, однако состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность.

Из бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы, спортивные мероприятия не посещает, не всегда опрятен.

Поддерживает дружеские отношения с осужденными, как положительной, так и отрицательной направленности.

Вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся. Примененную к нему меру уголовного наказания считает не справедливой.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю, в том числе с ОВРО, оперативным отделом, отделом безопасности, психологом, социальным работником, заместителями начальника колонии и утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения ФИО1 в период отбывания наказания. Осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим осужденным ходатайств также не заявлялось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, озвученная в судебном заседании представителем исправительного учреждения ФИО5 позиция относительно характеристики личности осужденного ФИО1 не являлась личным мнением данного должностного лица.

Кроме того, указанные в характеристике ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю сведения объективно подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 31), согласно которой за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 07 поощрений, последнее из которых получено им 14.07.2017.

При этом, ФИО1 также 04 раза привлекался к дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Два взыскания получены осужденным в период, непосредственно предшествующий его обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении – 06.04.2019 (13.03.2019 и 18.03.2019). Данные два взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Несмотря на то обстоятельство, что взыскания от 12.09.2011 и от 06.04.2012 являются погашенными, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Кроме того, при обращении в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в суде первой инстанции о факте несогласия с применением к нему взысканий осужденный не сообщал, документов, подтверждающих обжалование им данных взысканий, не представил (л.д. 2).

Учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку им не доказано свое исправление и перевоспитание.

Ссылка осужденного на то, что его поведение ничем не отличается от поведения иных осужденных, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания его доводы в той части, что он, находясь в ИК № г. Иркутска, непрерывно работал, а после прибытия в ИК № был трудоустроен в столовую, не является безусловным основанием для отмены судебного решения. Более того, из представленной характеристики от 17.05.2019 следует, что официально ФИО1 не трудоустроен в ФКУ ИК-22.

Суд в полном объеме проверил доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, изучил его личное дело, в полном объеме исследовал представленные материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ).

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию (л.д. 48-49).

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст.ст. 389.15 п.п. 1, 3 УПК РФ по следующим основаниям.

По смыслу закона в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Приходя к выводу об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив данные о личности осужденного, указал, что ФИО1 совершил преступление против половой неприкосновенности в отношении лица, не достигшего совершеннолетнего возраста.

Однако характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на совершение осужденным преступления против половой неприкосновенности в отношении лица, не достигшего совершеннолетнего возраста.

При этом, поскольку исключаемое судом апелляционной инстанции обстоятельство не являлось единственным основанием для оставления ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания без удовлетворения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения ходатайства осужденного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06 июня 2019 года в отношении ФИО1 – изменить:

- из описательно-мотивировочной части постановления (5 абзац 2 лист) исключить слова: «Совершил преступление против половой неприкосновенности в отношении лица, не достигшего совершеннолетнего возраста».

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю.