Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Подолько Анны Александровны в защиту подсудимого ФИО2 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

возвращена апелляционная жалоба защитника Подолько А.А., поданная в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в направлении подсудимого на медицинское обследование.

Заслушав выступление защитника Подолько А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым постановление суда отменить,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Подолько А.А. возвращена апелляционная жалоба защитника Подолько А.А., поданная в защиту подсудимого ФИО2 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в направлении подсудимого на медицинское обследование.

В апелляционной жалобе адвокат Подолько А.А. указывает, что право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь Конституция РФ относит к числу неотъемлемых и неотчуждаемых, принадлежащих человеку от рождения и охраняется государством. Со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 27.11.2012, полагает, что вынесенное решение, затрагивает конституционные права обвиняемого, ввиду чего подлежит самостоятельному обжалованию. Просит суд оспариваемое постановление отменить; определение Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на установление заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, производство которого поручить медицинской комиссии лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, отменить; заявленное ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 возражает против рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что обвиняемый должен понести максимально строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части 3 этой же статьи.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию помимо прочего подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, а также другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Как следует из материалов дела, подсудимому ФИО2 постановлением Ханкайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на него обязанностей и запретов: обязать своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд; запретить выходить с 22.00 час. до 06.00 час. за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; менять указанное место проживания без разрешения следователя; общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением вопросов производства по делу, следователя, защитников и контролирующего органа; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и контролирующим органом; о каждом таком использовании средств, обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГФИО2 осмотрен участковым врачом- терапевтом, указан план лечения (л.д.8)

Возвращая защитнику Подолько А.А. апелляционную жалобу, в защиту ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в направлении подсудимого на медицинское обследование, суд указал, что оспариваемое постановление относится к числу промежуточных судебных решений и самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд промежуточные определения и постановления суда и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 25 января 2007 года N-4-О, от 22 декабря 2015 года N 3025-О и др.).

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ по обжалованию промежуточных судебных решений, принимаемым по уголовным делам до вынесения приговора. Обжалованию подлежат лишь такие процессуальные решения суда, которые, во-первых, не касаются существа уголовного дела, а во-вторых, порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. Во всех иных случаях обжалование и проверка промежуточных судебных решений должны осуществляться лишь в отсроченном порядке, а именно после завершения судебного разбирательства одновременно с обжалованием приговора или иного итогового решения по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, поскольку адвокатом Подолько А.А. обжалуется промежуточное судебное решение, принятое по ходатайству участника судебного разбирательства, которое не входит в перечень решений, подлежащих обжалованию до вынесения итогового решения по делу, предусмотренных ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, в связи с чем, самостоятельному обжалованию оно не подлежит, а может быть обжаловано лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

При этом, обжалуемым судебным решением конституционные права подсудимого ФИО2 не нарушены и доступ ему к правосудию не прекращен, равно как и его представителю.

Постановление суда требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба защитника Подолько А.А., поданная в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в направлении подсудимого на медицинское обследование оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подолько А.А. в защиту подсудимого ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.