Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Гракова Ю.А. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 февраля 2015 года, которым ходатайство Гракова Ю.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, о приведении приговора Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.04.2004 года в соответствие с положениями Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и смягчении наказания, возвращено осужденному для его оформления,

у с т а н о в и л:

осужденный Граков Ю.А. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора от 21 апреля 2004 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №420 –ФЗ от 07 декабря 2011 года.

20 февраля 2015 года суд вынес обжалуемое постановление, которым возвратил ходатайство осужденному, ссылаясь на отсутствие достаточных данных для его рассмотрения по существу и разъяснил осужденному, что после устранения указанных недостатков он вправе повторно обратиться в суд с данным ходатайством.

В апелляционной жалобе осужденный Граков Ю.А., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов осужденный указывает на то, что суд необоснованно возвратил ему ходатайство и отказал в рассмотрении материала по существу. Суд нарушил требования уголовно-процессуального закона по смыслу которого осужденному не может быть отказано в рассмотрении его ходатайства, суд не вправе возвращать ходатайство осужденному в связи с отсутствием необходимых для рассмотрения документов. Суд не учел, что он просил истребовать копию приговора от 21.04.2004 года, поскольку сам он лишен возможности представить в суд данный документ, но суд не истребовал необходимые документы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Пономаренко Л.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Полуэктовой М.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывших наказание, но имеющих судимость. По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, суд должен определить предмет рассмотрения и проверить обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о принятии ходатайства к производству, в том числе установить приложены ли к нему все документы, необходимые для рассмотрения дела по существу. Данные требования закона учтены судом при разрешении вопроса о принятии ходатайства к производству суда.

Как следует из материалов дела, осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении вышеназванного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 420 – ФЗ от 07 декабря 2011 года, указав, что внесенные изменения улучшают его положение и подлежат применению в порядке ст. 10 УК РФ.

Возвращая ходатайство осужденному, суд исходил из того, что лишен возможности рассмотреть вопрос о приведении приговора суда в соответствие с положениями вышеназванного закона и смягчении наказания, поскольку копии приговора, который осужденный просит привести в соответствие с действующим законодательством, а также копии постановлений о внесении изменений в приговор, в суд не представлено.

Выводы суда об отсутствии возможности рассмотреть ходатайство осужденного соответствуют представленным материалам, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

В случае если к ходатайству не приложены необходимые документы, которые заявитель должен представить, суд вправе возвратить это ходатайство заявителю для восполнения документов, что не противоречит требованиям закона. Приведенные положения закона свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы осужденного о том, что суд был обязан принять его ходатайство и рассмотреть.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд мог самостоятельно истребовать необходимые документы, являются необоснованными.

По смыслу закона, суд оказывает осужденному содействие в истребовании необходимых документов лишь в случае невозможности их истребования самим осужденным. В случае, если осужденный имеет возможность предоставить все необходимые документы, но не предоставил их, суд возвращает это ходатайство заявителю для приведения его в соответствие с требованиями закона. Такое решение принимается судом и тогда, когда восполнение сведений путем своевременного представления соответствующих документов лицом, заявившим ходатайство, возможно, но он не принимает мер к реализации данной возможности.

Как видно из материалов, в деле отсутствуют сведения об обращении осужденного в районный суд, постановивший приговор или в администрацию исправительного учреждения, с заявлением о предоставлении требуемого документа. Между тем, препятствий к такому обращению не имеется, но осужденный не принял мер к реализации данной возможности.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно возвратил ему ходатайство, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Калининского районного суда городаНовосибирска от 20февраля 2015 года в отношении Гракова Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий: