Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.О.А. на постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя К.О.А. о признании незаконным бездействие <...>Д.П.А., выразившееся в не возбуждении уголовного дела по заявлению о привлечении старшего инспектора <...>З.А.Л. к уголовной ответственности.

Заслушав прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие <...>Д.П.А., выразившееся в не возбуждении уголовного дела по заявлению о привлечении <...>З.А.Л. к уголовной ответственности.

Постановлением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2020 года жалоба заявителя К.О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К.О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ им были обжалованы действия следователя по не возбуждению уголовного дела, а не постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом в обжалуемом постановлении не мотивировано, какими фактическими обстоятельствами дела опровергнуты доводы, приведенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласен с тем, что суд при рассмотрении данной жалобы учел то, что им подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что суд отказал в удовлетворении жалобы на бездействие должностного лица по тем основаниям, что заявителем в другой поданной им жалобе ставится вопрос о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что его заявление о преступлении подлежало проверке в установленный законом срок в течение трех суток, по истечении которого по заявлению должно быть принято процессуальное решение либо решение о продлении срока проведения проверки, о принятых решениях должен быть уведомлен заявитель. Указывает, что он не был уведомлен о продлении срока проведения проверки по его заявлению. Считает, что З.А.Л. совершено преступление, и его заявление о привлечении лица к ответственности является основанием для возбуждения уголовного дела. Приводит положения ст. 29 УПК РФ и считает необоснованными выводы о том, что суд не вправе вмешиваться в деятельность правоохранительных органов. Считает, что такие суждения суда свидетельствуют о нежелании объективно рассматривать жалобу. Просит постановление суда отменить, признать действия <...>Д.П.А. по не возбуждению уголовного дела в отношении <...>З.А.Л., незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя К.О.А. старший помощник прокурора <...> Апханов Е.А. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявитель К.О.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, <...> подал заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель просил постановление суда первой инстанции отменить, действия (бездействие) должностного лица по не возбуждению уголовного дела признать незаконными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы заявителя К.О.А., находя постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя К.О.А., представленных им письменных пояснений к апелляционной жалобе, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя о необъективности суда первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд создавал необходимые и равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вынесение этим же судьей определения об отказе в принятии административного искового заявления К.О.А. от <...> и постановления о прекращении производства по жалобе заявителя К.О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия <...>З.А.Л. от <...>, копии которых заявитель приобщил к письменным пояснениям, также не свидетельствуют о необъективности суда первой инстанции.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года № 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 21 октября 2008 года № 785-О-О, от 19 февраля 2009 года № 151-О-О и др.).

Таким образом, вынесение судьей указанных выше определения от <...> и постановления от <...> не препятствовало разрешению этим же судьей жалобы заявителя К.О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, касающейся другого предмета судебного разбирательства, не ставит под сомнение его объективность, не предопределяет содержание последующего решения и не делает судью зависимым от ранее принятых им решений.

Заявитель К.О.А. вправе оспорить определение от <...> и постановление от <...> в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил предмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные материалы проверки, дал должную оценку всем доводам заявителя, изложенным в жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ суда первой инстанции было бездействие <...>Д.П.А., выразившееся в не возбуждении уголовного дела по заявлению К.О.А. о привлечении <...>З.А.Л. к уголовной ответственности.

Из представленного материала следует, что заявитель К.О.А.<...> обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности <...>З.А.Л. Данное заявление было зарегистрировано в установленном порядке, по нему проводилась проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой отбирались объяснения, истребовались документы и предметы, производилось изъятие и иные действия и процессуальные мероприятия для проверки изложенных в заявлении фактов. По результатам проведенной проверки <...>Д.П.А.<...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.А.Л. по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> была направлена К.О.А., о чем свидетельствует сопроводительное письмо от <...> за подписью <...>Д.П.А.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны должностного лица следственного органа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом материалами проверки.

Вопреки доводам жалобы заявителя, из содержания постановления суда первой инстанции не следует, что суд отказал в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по тем основаниям, что заявитель обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы заявителя о том, что его сообщение о преступлении следовало проверить и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения о преступлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ, срок проверки сообщения о преступлении и принятия по нему решения, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ может быть продлен до 10 суток и до 30 суток.

Согласно представленным материалам, срок проверки сообщения о преступлении дважды продлевался на основании постановлений <...>Д.П.А. от <...> и <...> до 10 суток и 30 суток соответственно. По окончании срока проверки сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность должностного лица сообщать заявителю о продлении срока проверки сообщения о преступлении. Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ заявителю сообщается об одном из принятых решений, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Оснований полагать, что должностным лицом совершены действия (бездействие), причиняющие ущерб конституционным правам заявителя К.О.А., либо затрудняющие доступ к правосудию, не имеется. В ходе ознакомления с материалами проверки заявитель не лишен права ознакомления с процессуальным решением о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

Доводы о том, что заявитель не был уведомлен о принятом решении по итогам проведения проверки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, как следует из представленного материала, заявитель был надлежащим образом уведомлен о принятом решении, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом. Доводы о неполучение копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) должностного лица. Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель ознакомлен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, реализовал право на его обжалование.

Вопреки доводам заявителя, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо принимает одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, в том числе может быть принято решение как о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в его возбуждении.

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода проверки и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Доводы заявителя, направленные на оспаривание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, поскольку являлись предметом самостоятельной проверки суда первой инстанции по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, проверялись судом апелляционной инстанции, по итогам вынесено апелляционное постановление от <...>.

Оснований полагать, что действиями (бездействием) <...>Д.П.А., причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднившим его доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

Апелляционная жалоба заявителя К.О.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 11 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя К.О.А. о признании незаконным бездействие <...>Д.П.А., выразившееся в не возбуждении уголовного дела по заявлению о привлечении <...>З.А.Л. к уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.