Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора Ванюхова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2020 года, которым жалоба Коваль Ю.А. на постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >9, от <Дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу, <№..>- удовлетворена.

Постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >9, от <Дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу, <№..>, признано незаконным.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора Ванюхова Д.В., и апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение прокурора Ванюхова Д.В., представителей ФИО1 – ФИО2, Джамаловой Л.А., ФИО3, а также следователя ФИО4, просивших постановление суда отменить, выслушав мнение представителя ФИО5 – ФИО6, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением суда, жалоба ФИО5 удовлетворена.

Постановление от <Дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу, вынесенное заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю полковником юстиции < Ф.И.О. >9 по уголовному делу <№..> признано незаконным.

В апелляционном представлении прокурор Ванюхов Д.В считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, считает, что заместитель руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю полковником юстиции < Ф.И.О. >9 вынес постановление в рамках своих полномочий, считает, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, указывает, что суд ограничил рамки полномочий руководителя следственного органа, просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2020 года отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1, считает постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара незаконным и необоснованным, считает, что руководитель следственного органа правомерно вынес постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, поскольку не был устранен ряд противоречий, просит постановление отменить.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом установлено, согласно материалам уголовного дела <№..> данное уголовное дело возбуждено <Дата> следователем СО ОМВД России по г.-к. Анапа < Ф.И.О. >11 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление адвоката Джамаловой Л.А. в интересах ФИО1, зарегистрированное в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по г.-к. Анапа <Дата> под <№..>, о том, что в октябре 2018 года < Ф.И.О. >10 стало известно о хищении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <№..>, который был переоформлен на иное, не известное ему лицо, а именно на < Ф.И.О. >12

<Дата> по результатам расследования уголовного дела <№..> следователем по ОВД СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >13 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

<Дата> заместитель руководителя СО СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >9 было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу.

Согласно постановлению от <Дата>, решение о прекращении уголовного дела следователем вынесено преждевременно, в полной мере не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствие со ст. 73 УПК РФ, в нарушение ст. 21 УПК РФ не проведен необходимый объем следственных действий, направленных на изобличение лиц, виновных в совершении преступления. По уголовному делу необходимо устранить противоречия в показаниях допрошенных лиц и заключениях судебных экспертиз, выполнить иные указания ГСУ СК России по СКФО от <Дата>.

Иных мотивов отмены постановления о прекращении уголовного дела от <Дата> в обжалуемом постановлении приведены не были.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Октябрьский районный суд указывает, что в постановлении от <Дата> указано на неполноту предварительного следствия и невыполнение необходимого объема следственных действий, но при этом не указывается то, в чем конкретно выражается неполнота и какие конкретно следственные действия не выполнены следователем.

Также указывая на наличие не устраненных противоречий в показаниях допрошенных лиц и заключениях судебных экспертиз, в постановлении от <Дата> не указывается на то, в каких именно доказательствах, полученных по делу, имеются противоречия и какие конкретно следственные действия необходимо провести следователю в целях их устранения.

В соответствие с ч. З ст. 39 УПК РФ, указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде, соответственно, они являются процессуальным документом, подлежащим приобщению к материалам уголовного дела.

Однако, факт дачи вышестоящим руководителем следственного органа письменных указаний в порядке, предусмотренном ч. З ст. 39 УПК РФ, не подтвержден исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, ссылка в обжалуемом постановлении от <Дата> на данный документ как на основание отмены постановления о прекращении уголовного дела является не- обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.

Неполнота предварительного следствия сама по себе не может являться достаточным основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ событие преступления входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

При этом помимо изобличения лиц, совершивших преступление, объективной проверке следственными органами подлежит наличие самого факта преступного деяния, а также версия о заведомо ложном сообщении о преступлении.

Лишь на основании всей совокупности полученных доказательств, можно сделать вывод о наличии или отсутствии события преступления, который отражается в итоговом процессуальном решении по делу.

В случае не подтверждения события преступления полученными доказательствами, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо иных дополнительных доказательств, с помощью которых возможно в дальнейшем установление истины по делу, не полученных и не исследованных следователем в установленном процессуальным законом порядке, что могло бы расцениваться как неполнота предварительного следствия, предоставлены не были.

Судом также установлено, что следователем при расследовании уголовного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ, были приняты предусмотренные законом меры по установлению события преступления.

Однако, доказательства полученные по делу не позволили сделать вывод о наличии события преступления, а возможности по дополнительному сбору доказательств фактически исчерпаны.

Постановление о прекращении уголовного дела от <Дата> вынесено при наличии достаточных оснований.

Суд пришел к выводу, что установленные ч. 1 ст. 214 УПК РФ основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела у руководителя следственного органа отсутствовали.

На основании ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесенное постановление <Дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства предварительного следствия нарушаются требования ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, поскольку в период с <Дата>, то есть в течение более пятнадцати месяцев, не обеспечено принятие итогового процессуального решения по делу.

Дальнейшее производство предварительного следствия по делу с нарушением сроков, установленных законом, при отсутствии на то необходимых оснований, напрямую нарушает права участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, являются необоснованными и противоречат представленным материалам.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Ванюхова Д.В. и апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2020 года, которым удовлетворена жалоба ФИО5 на постановление заместителя руководителя СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >9, от <Дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу, <№..> - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л. Курдаков