Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 …….., ранее не судимый, осужден за совершение преступления пред смотренного ст.199.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с наложением соответствующих ограничений, условно с испытательным сроком на 1 год.

Взыскано с ФИО1 в пользу бюджетной системы Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба ………… рублей.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невинномысского городского суда СК от 20 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1, являясь на основании приказа от 25.07.2014 года № 15-п исполняющим обязанности директора ООО «………», расположенного по ул. ……… г. Невинномысска Ставропольского края, состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № … по Ставропольскому краю, расположенной по ….. в г. Невинномысске Ставропольского края, выполняя управленческие функции в ООО «…..», будучи обязанным правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, сокрыл денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в адрес ООО «……», расположенного по ул. …. г. Невинномысска Ставропольский края, на общую сумме …… рублей, в нарушении очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, поручил ООО «……» производить выплаты работникам и контрагентам ООО «….» в счет задолженности ООО «….» перед ООО «……», согласно договора подряда № 01/2015 от 30.12.2014 года, которое приняло на себя данную обязанность и стало производить выплаты, не связанные с погашением недоимки по налогам, а именно расчеты с контрагентами и работниками ООО «……», в результате указанных преступных деяний ФИО1 сокрыл денежные средства ООО «…..» в крупном размере в сумме ……. рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном ст.ст. 45, 46 НК РФ и ст. 855 ГК РФ, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что обжалуемый приговор не соответствует главе 39 УПК РФ. Сумма ущерба установлена специалистом, который не смог пояснить какие именно документы он исследовал. Из справки №25 от 26.01.2016г. данные документы также установить не представляется возможным, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. В материалах дела отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, в приобщении их к материалам дела стороне защиты было отказано. ФИО1 действовал в силу крайней необходимости, для сохранения работоспособности предприятия и защиты прав трудового коллектива. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского иска, судом не произведены расчеты взыскиваемой суммы, в частности размера пени. Кроме того, при разрешении гражданского иска суд ошибочно руководствовался ст.1064 ГК РФ тогда как, при рассмотрении данного иска надлежало исходит из норм предусмотренных КАС РФ. Субсидиарную ответственность наряду с ФИО1 должны нести главный бухгалтер К. и единственный учредитель ООО П., которая должна разрешаться на основании Закона о банкротстве. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст.39 УК РФ, гражданский иск оставить без рассмотрения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии при допросе его в качестве обвиняемого от 23.03.2016 года о том, что 25 июля 2014 года он был назначен исполняющим обязанности директора ООО «…….». Деятельность ООО «…..» основывалась на договоре подряда с управляющей компанией ООО «…..» и заключалась в уборке мусора и благоустройстве придомовых территорий, жилых домов, находящихся под управлением ООО «…». Договор подряда заключался прежним руководителем ООО «……..» и его стоимость составляла …….. рублей в месяц. Фактически, общество существовало за счет данных средств, и иных источников дохода не имело. Он принимал меры для расширения деятельности ООО за счет других контрагентов, поскольку существовал конфликт с ….. по поводу экономической обоснованности тарифа установленного договором подряда между организациями. Дебиторская задолженность ООО «….» по договору подряда составляла около ……. рублей и была достигнута договоренность о том, что до урегулирования вопроса оплаты по договору подряда и определения размера дебиторской задолженности, ООО «….» будет оплачивать зарплату персоналу ООО «…….» на основании распорядительных писем. Эта договоренность была достигнута прежним руководством ООО «…..» и после заступления на должность, и консультаций с бухгалтером К. он считал, что данная операция является законной, поэтому подавал от своего имени аналогичные распорядительные письма, некоторые из которых были подписаны бухгалтером. О том, что имеется задолженность по уплате налогов в бюджет РФ, он знал, так как лично получил требование об уплате налогов и сборов № 1935 от 10.11.2015 года.

Показаниями свидетеля Г. о том, что она работает главным государственным налоговым инспектором межрайонной ИФНС России № … по Ставропольскому краю и в августе 2014 года вместе с сотрудником налоговой инспекции С. проводили выездную налоговую тематическую проверку ООО «……» по вопросу правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет РФ налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 года по 30.06.2014 года. В ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде образовалась задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в общей сумме …… рублей. По окончании проверки был составлен акт выездной налоговой проверки, копия которого 26.08.2014 года была вручена лично и.о. директора ООО «….» ФИО1 29.09.2014 года по результатам акта выездной налоговой проверки было вынесено решение № 28 от 29.09.2014 года о привлечении ООО «…..» к ответственности за совершение налогового правонарушения и в тот же день копия решения была вручена и.о. директора ООО «……» ФИО1 В срок до 28.11.2014 ФИО1, как директор ООО «……» должен был погасить данную задолженность по НДФЛ, однако ФИО1 задолженность не погасил, что повлекло приостановление операций по счетам ООО «…..». Выводы выездной налоговой проверки и принятое по его результатом решение ФИО1 не оспорил в установленном порядке. До настоящего времени задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации не погашена.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей С., Ш., У., К., Д., П., а также протоколами выемки от 14.03.2016 года, осмотра документов от 16.03.2016 года, копией устава ООО «…..», утвержденного 04.07.2011 года решением № 6 единственного участника, Копия свидетельства от 09.06.2010 года о постановке на учет в налоговом органеООО «……» в МИФНС России № … по СК, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц со сведениями о регистрации юридического лица – ООО «……», копией договора подряда № 01/2015 года между ООО «……» и ООО «…..», копией требования № 1935 об уплате налога от 10.11.2014 года в отношении ООО «……», копией приказа № 15-пр от 25.07.2014 года о назначении ФИО1 и.о. директора ООО «…..», справкой об исследовании документов № 25 от 26.01.2016 года, копией решения № 28 от 29.09.2014 года межрайонной ИФНС России № … по СК о привлечении ООО «……» к ответственности за совершение налогового правонарушения, по факту неуплаты налога на доходы физических лиц с указанием расчетов пени и штрафов, копией акта № 29 от 26.08.2014 года выездной налоговой проверки ООО «…..», и вещественными доказательствами собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 199.2 УК РФ, как в сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере. Оснований для признания данных действий в условиях крайней необходимости суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательства – справки об исследовании документов № 25 от 26.01.2016 года являются необоснованными, поскольку никаких законных оснований для этого не имеется.

Налоговыми органами был принят весь комплекс мер по принудительному взысканию налогов, предусмотренный Налоговым кодексом РФ. Однако недоимка в сумме ….. рублей взыскана с ООО «…..» не была. При этом денежные средства в сумме ……. рублей, которые должны были быть перечислены ООО «…..» на расчетные счета ООО «Технологии чистоты» по договорам подряда и в соответствии со ст. 855 ГК РФ списаны на погашение образовавшейся задолженности по уплате налогов перечислены не были.

Кроме того, на основании распорядительных писем, данные денежные средства, минуя расчетные счета ООО «……», были перечислены на счета контрагентов и на счета работников ООО «……» в качестве выплаты по заработной платы, что привело к невозможности принудительному списанию денежных средств, для погашения недоимки по уплате налогов в соответствии со ст. 47, 48 НК РФ и ст. 855 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношения к содеянному, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, условно.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, удовлетворяя гражданский иск, городской суд не учел, что налогоплательщиком в данном случае является не физическое лицо – ФИО1, а ООО « Технология чистоты».

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

При таких обстоятельствах, приговор суда, в части взыскания с ФИО1 материального ущерба в пользу бюджетной системы РФ в размере …..руб. подлежит отмене, с оставлением гражданского иска без рассмотрения и разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невинномысского городского суда СК от 20 мая 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Приговор суда в части удовлетворения гражданского иска и взыскании с ФИО1 материального ущерба в пользу бюджетной системы РФ в размере …….. отменить

Гражданский иск МИФНС России №… по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба в пользу бюджетной системы РФ в размере ….. руб. оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части Приговор Невинномысского городского суда СК от 20 мая 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: