Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Сунгатуллина Р.Ф. на приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

? осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного, с удержанием 15% заработка в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Валеева К.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Зуевой Ю.В., полагавшей апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты алиментов на содержание сына Г.И.И., <дата> года рождения, до его совершеннолетия, в размере 1/4 части заработка и иных доходов в пользу Г.Л.З.., тогда как это деяние совершено неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено в Тюлячинском районе Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении прокурор Тюлячинского района Республики Татарстан Сунгатуллин Р.Ф., не оспаривая правильность осуждения ФИО1, просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание на отбывание ФИО1 наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В обоснование указывает на неправильное применение требований уголовного закона в части назначения уголовного наказания. Отмечает, что в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии, с требованиями статьи 88 УПК РФ. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по части 1 статьи 157 УК РФ дана верно. В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и юридической оценки его действий.

Вместе с тем в силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, в том числе при назначении наказания.

Согласно положениям статей 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

Приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению, поскольку апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 389.15 и пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением судом требований части 1 статьи 50 Общей части УК РФ.

Вид наказания, назначенного ФИО1, и процент удержаний определены судом согласно требованиям части 3 статьи 50, статьи 60 УК РФ являются справедливыми.

Назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд указал, что их надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного, что подлежит исключению из приговора.

По смыслу закона указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется, оно определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тюлячинского районного суда РТ от 1 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его резолютивной части указание на отбывание ФИО1 наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тюлячинского района РТ Сунгатуллина Р.Ф.- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий