Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответы, действия (бездействие) начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Железнова Е.В. по обращениям в рамках уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Приморского края Железнова Е.В., указав, что он неоднократно обращался в адрес указанного должностного лица с обращениями и заявлениями о возобновлении производства по уголовному делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые требовали проведения процессуальных действий, однако на все его обращения ему были даны ответы, которые являются отписками, содержание которых не соответствует действительности, тем самым полагал, что указанные ответы прокурора, не облаченные в форму постановлений, не содержащие мотивировки, и тем самым, действия прокурора Железнова Е.В. не соответствуют требованиям закона, ограничивают его конституционные права и создают препятствия для доступа к правосудию. Просил признать действия (бездействие) прокурора Железнова Е.В. незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, как не подлежащей рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования..

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение уголовно-процессуального законодательства, принять по делу новое решение, которым рассмотреть его жалобу по существу. В обоснование доводов указывает, что положения ст.125 УПК РФ не предоставляют судье возможности отказать в принятии жалобы к рассмотрению по тем основаниям, что обжалуются только действия прокурора на досудебных стадиях производства по делу, кроме того, любое из уголовно-процессуальных разбирательств оканчивается вынесением судебного решения, тем самым, является досудебным. Считает, что отказ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Железнова Е.В. в проведении необходимых действий по его заявлению о возобновлении производства по уголовному делу в соответствии нормами УПК РФ должен оканчиваться вынесением судебного решения, тем самым действия прокурора относятся к досудебной стадии производства по уголовному делу. Незаконность действий (бездействия) прокурора подтверждает его ответ от ДД.ММ.ГГГГ года, который является отпиской и не содержит ответа на его заявление.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о необоснованности доводов осужденного ФИО1, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству судья установил, что ФИО1 фактически оспаривает ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Железнова Е.В. на обращение заявителя ФИО1 о проведении прокурором проверки на предмет законности и обоснованности приговора Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении него, тогда как в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что обжалуемый ответ прокурора, согласно приведенным заявителем доводам, не может являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как не связан с осуществлением прокурором полномочий на досудебной стадии судопроизводства или при рассмотрении ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам или ввиду новых обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый ответ прокурора, согласно приведенным заявителем доводам, каким-либо образом не ограничил доступ заявителя к правосудию и не причинил ущерб его конституционным правам и свободам.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал и с ними нельзя не согласиться.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.389.9 УПК РФ, в связи с чем, и согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от 11.03.2014г., которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответы, действия (бездействие) начальника уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Железнова Е.В. по обращениям осужденного, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО- 2 ГУФСИН России по <адрес>.