Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего судьи	Костогладова С.В.,
при секретаре	ФИО1,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области	Раковой Н.С.,
адвоката	Долгушиной Е.В.,
осужденного	С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного С. на постановление Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С., <данные изъяты>, осужденному по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 15.11.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст.69, ст. 70 УК РФ к 14 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Осужденный С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному С. в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что данный вид наказания не применяется в отношении лиц, осужденных за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

В апелляционной жалобе осужденный С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, его ходатайство удовлетворить.

Согласно доводам жалобы, он отвечает всем необходимым условиям для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако суд пришел к выводу, что принудительные работы не применяются в отношении указанной категории лиц. Между тем, осужденный указывает, что данные вид наказания не применяется, как основной, в данном случае вывод суда противоречит ч. 4 ст. 80 УК РФ

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение адвоката Долгушиной Е.В., осужденного С., поддержавших доводы жалобы, прокурора прокуратуры Новосибирской области Раковой Н.С., полагавшей необходимым постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, осужденный С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания на более мягкое наказание – принудительными работы в соответствии с положениями ст.80 УК РФ.

Суд отказал осужденному С. в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что данный вид наказания не применяется в отношении лиц, осужденных за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

Между тем, в соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не менее трех четвертей срока наказания.

Так, заменяя неотбытую часть наказания, суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК, в пределах, предусмотренных УК для каждого вида наказания.

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным части наказания, которая зависит либо от категории преступления и заменяющего наказания, либо от вида преступления.

Осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, замена лишения свободы более мягким видом наказания возможна только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания.

Между тем, ст. 80 УК РФ не содержит ограничений для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, т.е. исключений для какой-либо категории и вида преступлений не установлено.

Однако, суд первой инстанции сделал вывод о том, что принудительные работы не применяется в отношении лиц, осужденных за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних.

Данное ошибочное истолкование судом положений ст. 80 УК РФ повлекло их неправильное применение.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть выявленные в процессе апелляционного производства нарушения, дать всестороннюю оценку всем значимым обстоятельствам, принять законное и обоснованное решение.

При таких данных, апелляционная жалоба осужденного С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного С. отменить, материалы передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов