Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., при помощнике судьи Кузубове С.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО12 посредством использования систем видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Багликовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО13 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2022 года,

которым производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес изъят>, признано законным.

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 1 декабря 2020 года по 15 января 2021 года, находясь на территории г. Иркутска, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Иркутского областного и арбитражных судов Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО14., являясь должностным лицом по признаку осуществления организационно-распорядительных функций в государственном органе, и действующие в составе группы лиц по предварительному сговору неустановленные должностные лица УФССП России по Иркутской области получили лично взятку в виде денег в сумме не менее 60 000 рублей, то есть в значительном размере, за общее покровительство по службе с вымогательством взятки.

В совершении данного преступления обвиняется ФИО15, (данные изъяты).

12 апреля 2022 года следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Марченко Т.А. вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО16 по адресу: <адрес изъят>.

14 апреля 2022 года в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступило уведомление о производстве обыска в жилище ФИО17 без судебного решения.

В этот же день постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска производство обыска в жилище ФИО18 без судебного решения было признано законным.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО19 просит постановление отменить, как незаконное. Указывает, что органом предварительного следствия суду не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости производства обыска в его жилище. Находит необоснованным уведомление следователя о производстве обыска, поскольку в нем не указано, какие предметы и документы предполагалось обнаружить, какое отношение они имеют к расследованию уголовного дела. Отмечает, что суд не может допускать в постановлении об обыске общие формулировки, наделяя следователя неограниченными полномочиями в определении того, какие предметы и документы представляют интерес для расследования по делу. Это противоречит в том числе позиции Европейского Суда по правам человека.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого, помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Макарова Д.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО20., его защитник – адвокат Багликова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Пашинцева Е.А. считала постановление суда законным и обоснованным, а доводы осужденного не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться предметы, документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал, что проведение обыска в жилище ФИО21 явилось случаем нетерпящим отлагательства, в связи с чем на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, следователем по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Марченко Т.А., обыск произведен также уполномоченным лицом – членом следственной группы, старшим следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Урмакшиновым К.В. Уведомление о производстве неотложного обыска составлено членом следственной группы, следователем СО по Нижнеилимскому району, прикомандированного во второй отдел по расследованию ОВД Першиным И.В.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 5 ст. 165 УПК РФ о том, что в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательств, он может быть проведен на основании постановления следователя, доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для производства обыска в случаях, не терпящем отлагательств, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции предположение следователя о том, что по месту жительства ФИО22 могут находиться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, является обоснованным.

Как усматривается из протокола обыска, обыск был проведен с участием следователя, входящим в состав следственной группы, с участием двух понятых, оперуполномоченного, специалиста и лица, в помещении которого проводился обыск.

Уведомление о производстве обыска в жилище ФИО23 поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска 14 апреля 2022 года, то есть в установленный законом трехдневный срок.

Суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска и представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные доводы.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным.

Судебное решение о признании законным производство обыска в жилище принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого ФИО24 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2022 года о признании законным производство обыска в жилище по адресу: г. <адрес изъят> оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО25 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Серебренников

Копия верна: Судья Е.В. Серебренников