Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>, на основании которого

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о признании за ним права на реабилитацию по приговору <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М., изложившего содержания обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Боярчук Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> ФИО1 оправдан по ч. 1, 2 ст. 224 УК РСФСР, ч. 1 ст. 226-2 УК РСФСР, ч. 2 ст. 145 УК РСФСР за отсутствием в его действиях составов преступлений.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, на возмещение материального вреда.

Постановлением <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда от <дата> отменить признать право на реабилитацию, на восстановление чести и достоинства, жилищного, материального и морального прав, ущерб которым причинен в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование жалобы указывает, что принятое судом решение противоречит действующему законодательству, позициям Конституционного Суда РФ, а также указу Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, подсудимый имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случае прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Процессуальный порядок реализации конституционного права граждан на возмещение государством вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, регламентирован уголовно-процессуальным законом в редакции Федерального закона от 18.12.2001, который введен в действие с 01.07.2002.

Положения названного Закона, в частности ст. ст. 133 - 139 УПК РФ, определяют основания возникновения права на реабилитацию и устанавливают порядок возмещения реабилитированному ущерба, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

Как следует из представленных материалов, оправдательный приговор в отношении ФИО1 постановлен <данные изъяты> судом Красноярского края <дата>, то есть до введения в действие положений ст. ст. 133 - 139 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.12.2001).

При этом в период действия УПК РСФСР нормы не предусматривали признание права на реабилитацию за лицами, полностью либо частично оправданными или в отношении которых прекращено уголовное преследование, в том числе, за недоказанностью их вины. Положения ст. ст. 133 - 139 УПК РФ, предусматривающие признание такого права за перечисленными лицами, не могут распространяться на ФИО1 в силу требований ст. 4 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действовавший во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

Вопрос о возмещении перечисленным лицам ущерба, причиненного действиями должностных лиц органов расследования, имевшими место в период до введения в действие УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.12.2001), как об этом верно указал суд первой инстанции, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства на основании ст. 1070 ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», по иску заинтересованного лица, заявленному в пределах сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в признании за ФИО1 права на реабилитацию в соответствии с положениями ст. ст. 133 - 139 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.12.2001) является законным и обоснованным.

Ссылки осужденного о необходимости применения в данном случае постановления Конституционного Суда РФ от 08.03.2010 года, определении от 08.04.2010 года основаны на неверном толковании указанных актов, которые не содержат каких-либо правоположений, применимых при разрешении ходатайства ФИО1

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, достаточно мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, получившим надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут, поскольку сводятся к иному толкованию правовых норм и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков