Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Усевича А.И., апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.173.1 ч.2 п.Б УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.173.1 ч.2 п.Б УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО1 оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя, пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Васюхина М.А., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы обвиняемым, защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Лобода А.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.173.1 ч.2 п.Б УК РФ поступило для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Обжалуемым постановлением от 09 сентября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом по изложенным в нём основаниям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Усевич А.И., не соглашаясь с постановлением, считает приведенные судом в решении обстоятельства не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Отмечает, что конструкция диспозиции ст.173.1 УК РФ отраженной в Особенной части УК РФ, не предусматривает обязательных элементов состава преступления, как мотив и цель. Состав преступления, предусмотренного ст.173.1 УК РФ является формальным, преступление считается оконченным в момент государственной регистрации или реорганизации юридического лица через подставных лиц, а также внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. Данное деяние посягает на правоотношения, возникающие в связи с созданием и реорганизацией юридических лиц для осуществления соответствующей законодательству РФ уставной деятельности, а также предоставлением данных для формирования Единого государственного реестра юридических лиц. Обращает внимание на субъективную сторону указанного состава преступления, который характеризуется прямым умыслом. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона РФ. Выводы суда о нарушении требований ст.220 УПК РФ в связи с тем, что органом предварительного расследования при предъявлении обвинения ФИО2 по ст.173.1 ч.2 п.Б УК РФ не указаны мотив и цель совершения инкриминируемого деяния, что влечет нарушение прав обвиняемого, не обоснованы. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в связи с чем, о мотиве и цели преступления, в котором последний обвиняется, органу предварительного расследования не сообщал, что в свою очередь не может опровергнуть другие доказательства, подтверждающие его виновность. Указывает, что диспозиция ст.173.1 УК РФ не предусматривает таких обязательных элементов состава преступления, как мотив и цель, поскольку состав преступления по указанной статье является формальным. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.173.1 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе обвиняемого ФИО1 выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ст.237 п.1 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» за №28 от 22.12.2009 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции указал на отсутствие в предъявленном ФИО2 обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.173.1 ч.2 п.Б УК РФ мотива и цели совершенного деяния.

Согласно предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения следует, что ФИО2 не позднее 01.08.2016 возник преступный умысел, направленный на представление в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов в отношении ООО «СпецПромСтрой», содержащих данные, которые повлекут внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

Под подставными лицами в статье 173.2 УК РФ понимаются лица, которе являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в ЕГРЮЛ, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

Для реализации своего умысла ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО1, посвятил последнего о своем преступном умысле, а после вступления в сговор они распределили между собой роли в совершении преступления.

Направленность умысла ФИО2 и ФИО1, последующая регистрация последнего в ЕГРЮЛ в качестве подставного лица и передача им ФИО2 документов об этом, о чем описано в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, с учетом выше указанного разъяснения понятия «подставные лица», в достаточной мере раскрывает мотив и цели, которыми ФИО2 и ФИО1 руководствовались и желали достичь по результатам совершения преступления – внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице.

Кроме того, диспозиция ст.173.1 УК РФ не предусматривает обязательных элементов состава преступления – мотив и цель. Состав преступления, предусмотренного ст.173.1 УК РФ является формальным, преступление считается оконченным в момент государственной регистрации или реорганизации юридического лица через подставных лиц, а также внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах.

Субъективная сторона указанного состава преступления характеризуется прямым умыслом, то есть лицо осознает, что представляет в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документы, содержащие данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. Так же лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности постановления приговора на основании обвинительного заключения, имеющегося в деле, является несостоятельным.

Апелляционное представление государственного обвинителя Усевич А.И., апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, в соответствие с положениями ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, поскольку в обжалуемом решении суд допустил суждения по вопросам, подлежащим выяснению в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 9 сентября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Усевич А.И. и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 считать удовлетворенными.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения

Председательствующий: И.В.Иокша