Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением старшего помощника прокурора г. Армавира Глущенко С.Г. и апелляционной жалобой представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности М., на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года, которым признано незаконным бездействие должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, в связи с отказом в регистрации сообщения о преступлении, о котором Никитенко В.Н. указывает в настоящей жалобе, как сделанного им 01.10.2019г. и обязать начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, мнение адвоката Чамалиди Д.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Никитенко В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, в связи с отказом в регистрации сообщения о преступлении и обязать начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года жалоба Никитенко В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Армавира Глущенко С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается, что каких-либо объективных данных, указывающих о подаче устного или письменного заявления Никитенко В.Н. не установлено. Более того, Никитенко В.Н. не конкретизирована суть поданных им 180 обращений, подлежали ли они проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Полагает, что поскольку Никитенко В.Н. отказался от услуг представленного судом защитника, пояснив, что самостоятельно будет осуществлять свою защиту, то, в связи с этим, его действия, выраженные в сообщении о непринятии у него заявления о преступлении, следует расценивать как злоупотребление правом на обжалование действий должностных лиц. Таким образом, действиями (бездействиями) сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю законные права и интересы Никитенко В.Н., которые препятствовали бы ему на доступ к правосудию, по мнению автора апелляционного представления, не нарушены. Кроме того, ссылается, что судьей Поликарповым А.В. ранее по жалобе Никитенко В.Н. о непринятии у него заявления сотрудником УФСИН вынесено постановление о ее удовлетворении, которое обжаловано прокуратурой. В связи с чем, у судьи сложилось мнение относительно доводов заявителя, в связи с чем, его объективность и беспристрастность ставится автором представления под сомнение. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности М., просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Никитенко В.Н. о признании незаконным бездействия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, в связи с отказом в регистрации сообщения о преступлении. В обоснование доводов ссылается, что Никитенко В.Н. к сотрудникам с сообщением о преступлении не обращался. Указывает, что все обращения Никитенко В.Н. были зарегистрированы в «Журнале №73 учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ СИЗО-2 по КК» и отправлены через канцелярию учреждения. Кроме того, 01.10.2019г. ФКУ СИЗО-2 по КК посещали члены Общественно-наблюдательной комиссии КК и в соответствии с их заключением жалоб на условия содержания в СИЗО-2 Никитенко В.Н. не предъявлял.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий должностных лиц, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из содержания жалобы заявителя усматривается, что Никитенко В.Н. обжалует бездействия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, выразившееся в отказе регистрации его сообщения о преступлении.

Вместе с тем, на основании абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуются действия должностных лиц следственного изолятора, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, в связи с чем, оснований для принятия жалобы Никитенко Н.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ у суда не имелось, поскольку им обжалуются действия лиц, которые не относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О и от 28 сентября 2017 года № 2245-О при отсутствии предмета производства по жалобе суд обязан прекратить производство по жалобе, поскольку дальнейшее производство являлось бы бессмысленным.

При таких обстоятельствах, поскольку в жалобе заявителя Никитенко В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует предмет обжалования, предусмотренный требованиями ст. 125 УПК РФ, то постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года - отменить.

Производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Армавира Глущенко С.Г. и апелляционной жалобе представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности М. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Е.И. Макарова