Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июня 2017года апелляционную жалобу обвиняемого Г. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 22 мая 2017 года, которым

Г., родившемуся <...> в <...>, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 21 сутки, по 14 августа 2017 года включительно.

Заслушав по окончанию доклада судьи Ушакова С.Ю. мнение обвиняемого Г. и его защитника Миляйкина В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Николаева А.О., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

06.12.2016 органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело №777934 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту <...> хищения в крупном размере имущества, принадлежащего ООО «<...>».

23.03.2017 Г. задержан по подозрению в совершении преступления и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

24.03.2017 Ленинским районным судом ЕАО Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, по 23 мая 2017 года включительно.

01.04.2017 Г. предъявлено обвинение по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, он обвиняется в <...> хищении имущества ООО «<...>» в крупном размере.

07.12.2016 органом дознания возбуждено уголовное дело №778134 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, которое 02.03.2017 заместителем прокурора района направлено по подследственности по ч.1 ст.111 УК РФ в орган предварительного расследования.

04.05.2017 Г. допрошен в качестве подозреваемого.

05.05.2017 уголовное дело №777934 соединено с уголовным делом №779134.

Срок предварительного расследования продлён заместителем начальника СУ УМВД России по ЕАО до 7 месяцев, по 14.08.2017.

Старший следователь Ч., в производстве которого находится уголовное дело, в установленном законом порядке подал в суд согласованное с руководителем СО ходатайство о продлении обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

22.05.2017 Ленинским районным судом ЕАО ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Г. под стражей продлён (как указано в постановлении) сроком на 02 месяца 21 сутки, по 14 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе, поступившей 25.05.2017, обвиняемый Г., не соглашаясь с постановлением суда, просит его пересмотреть, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписку о невыезде. Полагает, что со стороны следователя предоставлены не действительные данные, а судом учтены не все обстоятельства дела. Указывает на наличие малолетнего ребенка, факты сотрудничества со следствием, неофициальное трудоустройство до задержания и <...>. Отрицает употребление наркотических средств. Намерений скрыться от органов следствия не имеет, о чём свидетельствуют посещение <...>, отметки в УИИ, задержание в рамках административных правонарушений и самостоятельная явка к оперативным сотрудникам.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района М. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе обвиняемого, не состоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Основания для задержания Г., соблюдение порядка предъявления ему обвинения и обоснованность подозрения в его причастности к инкриминируемым преступлениям проверены при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения Г., не изменились, поскольку он по прежнему обвиняется и подозревается в совершении тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья, а так же против собственности, санкция за которые предусматривает наказания в виде лишения свободы на длительный срок, характеризуется посредственно, судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения склонен к необоснованной агрессии, при отбытии условной меры наказания в ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО допускал нарушения, в связи с чем, судом был продлён испытательный срок и возложена дополнительная обязанность, что даёт реальные основания полагать, что Г., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность.

Препятствий содержанию обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив вышеприведённые обстоятельства, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку обстоятельства, послужившие в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ основаниями для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы характеризующие обвиняемого сведения получили объективную оценку в судебном решении. Наличие малолетнего ребенка, сотрудничество обвиняемого со следствием, безусловными основаниями для изменения меры пресечения не являются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив срок продления содержания под стражей на 2 месяца 21 сутки, допустил техническую ошибку в определении её конечной даты, а также не указал общий срок продления меры пресечения, в связи с чем, в этой части постановление суда подлежит уточнению.

Поскольку, срок содержания под стражей исчисляется с момента фактического задержания, то окончание срока содержания под стражей, определённый судом на 2 месяца 21 сутки, истекает в 24 часа последних суток - 12 августа 2017 года, а общий срок меры пресечения составляет - 4 месяца 21 сутки.

Данная ошибка не влияет на обоснованность вывода суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, не ухудшает его положение, поскольку, срок заключения под стражей продлён в рамках срока следствия и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путём внесения в постановление соответствующих изменений.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 22 мая 2017 года в отношении Г. изменить, первый абзац резолютивной части постановления изложить в новой редакции:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Г., <...> года рождения, уроженцу <...>, на 02 месяца 21 сутки, а всего до 4 месяцев 21 сутки, по 12 августа 2017 года включительно,

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грачева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Ушаков