Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Семикаракорске Ростовской области, осужденной 18 марта 2013 года приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговора от 18 марта 2013 года в силу действия обратной силы уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд неправильно отказал в принятии к производству её ходатайства, поскольку Федеральный закон № 1002-ФЗ от 1 октября 2012 года ей подходит и улучшает её положение, просит постановление суда отменить, привести приговор от 18 марта 2013 года в соответствие с Федеральным законом № 1002-ФЗ от 1 октября 2012 года и уменьшить ей срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, – суд по месту отбывания наказания осужденным по его ходатайству рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора суда, в частности о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, -

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 марта 2013 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ на срок 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая ФИО1 обратилась в Советский районный суд с ходатайством о пересмотре её приговора от 18 марта 2013 года в соответствие с Федеральным законом № 1002-ФЗ от 1 октября 2012 года.

Постановлением судьи Советского районного суда от 19 мая 2016 года осужденной было отказано в принятии к производству данного ходатайства.

Принимая данное решение, суд правильно указал, что Федерального закона № 1002-ФЗ от 1 октября 2012 года в уголовно-правовой базе законодательства РФ не имеется, не издавалось.

Вместе с тем за № 1002 имеется Постановление Правительства РФ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", которое устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение преступлений, в том числе предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (значительный, крупный и особо крупный размеры), для применения Федерального закона № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступившего в силу с 1 января 2013 года в части трехзвенной дифференциации уголовной ответственности за совершение преступлений в области незаконного оборота наркотических средств.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен 18 марта 2013 года, то есть после вступления в силу Федерального закона № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года, а значит изменения, внесенные в УК РФ указанным Федеральным законном, были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, - о её несогласии с постановлением суда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено, как и не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года, которым осужденной ФИО1 отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговора Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 марта 2013 года в силу действия обратной силы уголовного закона, оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков