Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Шадрин Л.А., адвоката Пышкарова А.А. и апелляционному представлению и.о. Онежского межрайонного прокурора Смирнова А.В. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 9 августа 2022 года в отношении Шадрин Л.А., Шекалов С.Н., Лапшина О.Ю..

Изложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, апелляционное представление, возражения на апелляционные жалобы, выслушав объяснение осуждённого Шадрин Л.А. и выступление адвоката Панкратова В.С. об отмене приговора, выступление адвоката Косцовой Е.Ю. об отсутствии оснований для отмены приговора в отношении Лапшина О.Ю. по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Школяренко А.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Шадрин Л.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду хищения совместно с Шекалов С.Н.) к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду хищения совместно с Лапшина О.Ю.) к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 280 000 рублей.

Предоставлена рассрочка для уплаты штрафа сроком на 3 года.

Постановлено в указанный период производить с Шадрин Л.А. взыскания во исполнение приговора в размере 7777 рублей 77 копеек ежемесячно.

Шадрин Л.А. освобождён от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду хищения совместно с Араслвнов М.И.) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Шекалов С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Лапшина О.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждёна по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Гражданский иск Министерства труда, занятости и социального развития <адрес> удовлетворён частично.

Взыскано с Шадрин Л.А. и Шекалов С.Н. в солидарном порядке в пользу Министерства труда, занятости и социального развития <адрес> в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, 71760 рублей.

Взыскано с Шадрин Л.А. и Лапшина О.Ю. в солидарном порядке в пользу Министерства труда, занятости и социального развития <адрес> в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, 71760 рублей.

В удовлетворении гражданского иска Министерства труда, занятости и социального развития <адрес> в части взыскания с Араслвнов М.И. и Шадрин Л.А. 71760 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, отказано.

На арестованное имущество Шадрин Л.А. - автомобиль обращено взыскание в погашение процессуальных издержек и гражданского иска по уголовному делу.

Шадрин Л.А. признан виновным в том, что он совместно и по предварительному сговору с Араслвнов М.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество при получении социальной выплаты в сумме 71760 рублей.

Шадрин Л.А. и Шекалов С.Н. признаны виновными в том, что они совместно группой лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили мошенничество при получении социальной выплаты в сумме 71760 рублей.

Шадрин Л.А. и Лапшина О.Ю. признаны виновными в том, что они совместно группой лиц по предварительному сговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили мошенничество при получении социальной выплаты в сумме 71760 рублей.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Шадрин Л.А. с приговором не согласен. Проанализировав показания представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, пришёл к выводу, что их показания не свидетельствуют о причастности его (Шадрин) к инкриминируемым преступлениям. Суд не дал оценки его показаниям о непричастности к преступлениям. Не были проверены доводы о том, что он продал станок Шекалов С.Н., а потом выкупил обратно. Указывает, что в 2018 году он продал станок Лапшина и она является его собственником в настоящее время. Шекалов С.Н. и Лапшина не требовали, чтобы он перемещал станок куда-либо, поэтому станок находится в его (Шадрин) производственном помещении. По его мнению, суд занял позицию стороны обвинения, нарушил принципы справедливости и состязательности сторон. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что его действия не могут быть квалифицированы по ст. 159.2 УК РФ. Не согласен с решением суда об обращении взыскания на арестованный в ходе предварительного следствия автомобиль. Транспортное средство ему необходимо для осуществления трудовой деятельности. Просит приговор отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе адвокат Пышкаров А.А. с приговором не согласен. Проанализировав доказательства по делу, указывает, что Шекалов С.Н. получил единовременную финансовую помощь как индивидуальный предприниматель, то есть как субъект малого предпринимательства, поэтому он не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ. Сговора на совершение преступления у Шекалов и Шадрин не было. Показания Шекалов о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления стороной обвинения не опровергнуты. Просит приговор отменить, Шекалов оправдать.

В апелляционном представлении и.о. Онежского межрайонного прокурора Смирнов А.В. обращает внимание, что суд, постановив обвинительный приговор в отношении Шадрин, без ходатайства Шадрин, без назначения ему наказания по ч.2 ст.159.2 УК РФ (по преступлению совершённому совместно с Араслановым), неправильно применил положения п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и освободил Шадрин от уголовной ответственности за данное преступление. Обращает внимание, что суд, в резолютивной части приговора признавая Шадрин виновным по ч.2 ст. 159.2 УК РФ в совершении данного преступления совместно с Шекалов, вместо фамилии последнего указал фамилию Шадрин. Суд, удовлетворяя и отказывая в исковых требованиях Министерства труда, занятости и социального развития <адрес>, не указал по какому из эпизодов преступной деятельности осуждённых приняты такие решения, то есть приговор в этой части не конкретизирован. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В письменных возражениях представитель потерпевшего Министерства труда, занятости и социального развития <адрес>К.В.В. считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в апелляционном представлении, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из показаний представителя потерпевшего Министерства труда, занятости и социального развития <адрес>К.В.В., данных на предварительном следствии, исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на основании Федерального закона 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», приказа Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.12.2013 № 773н, утверждена единовременная финансовая помощь при государственной регистрации граждан в качестве индивидуального предпринимателя, направленная на содействие самозанятости безработных граждан. Для получения финансовой помощи при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, имеющий статус безработного и состоящий на учёте в Центре занятости населения, должен предоставить бизнес-план, зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и заниматься указанным им видом деятельности. В случае принятия положительного решения по представленному бизнес-плану с гражданином заключается договор на содействие самозанятости безработным гражданам и издаётся приказ о перечислении денежных средств финансовой поддержки. Выделяемые денежные средства являются целевыми и должны расходоваться получателем в соответствии с бизнес-планом и условием договора об оказании ему финансовой помощи. В установленные в договоре сроки получатель финансовой помощи обязан отчитаться за расходование денежных средств с предоставлением в Центр занятости населения подтверждающих предпринимательскую деятельность документов. В ходе проверки было установлено, что Арасланов в 2015 году, Шекалов С.Н. в 2016 году, Лапшина в 2018 году незаконно получили финансовую помощь при государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей по 71760 рублей каждый.

Согласно показаниям Р.С.И. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем директора ГКУ АО «Центр занятости населения <адрес>», курировал программу по самозанятости населения, что включало оказание информационной помощи безработным гражданам в открытии своего дела. Финансовая помощь при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя является финальной частью государственной программы <адрес> «Содействие занятости населения <адрес>, улучшение условий и охраны труда», утверждена постановлением <адрес> от 08.10.2013 № 466-пп. Программа предусматривает предоставление социальной выплаты гражданам, состоящим на учёте в Центре занятости населения и желающим открыть собственное дело. Денежные средства являются целевыми и должны быть потрачены гражданином в соответствии с бизнес-планом и условиями договора об оказании ему финансовой помощи. Отчитаться о целевом расходовании бюджетных денежных средств гражданин обязан в течение от 3 до 12 месяцев с момента заключения договора. Вместе с отчётом гражданин должен предоставить подтверждающие финансовые документы о расходовании целевых денежных средств. Арасланов, Шекалов С.Н., Лапшина в разное время обращались Центр занятости населения за единовременной финансовой помощью при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В 2015 году Шадрин привёл Арасланова и сказал, что Арасланов является его бывшим учеником, они планируют вместе работать как партнеры. Для этого Арасланов готов оформить предпринимательскую деятельность и получить финансовую помощь от государства. Он (Р.С.И.) распечатал бланк заявления, которое Арасланов заполнил. После этого он рассказал Арасланову о программе по содействию самозанятости, предоставил макет бизнес-плана. Арасланов получил финансовую помощь в сумме 71760 рублей, которые были перечислены на его банковский счёт. В последующем Арасланов предоставил договор купли-продажи, заключенный между ним и Шадрин согласно которому Арасланов приобрёл у Шадрин станок по обработке камня за 72000 рублей.

В 2016 году Шадрин привёл Шекалов и сказал, что с Шекалов планируют вместе работать как партнеры. Шекалов С.Н. готов оформить предпринимательскую деятельность и в последующем получить финансовую помощь от государства. Шекалов С.Н. получил финансовую помощь в сумме 71760 рублей, которые были перечислены на его банковский счёт. В последующем Шекалов С.Н. предоставил договор купли-продажи, заключённый между ним и Шадрин, согласно которому Шекалов С.Н. приобрёл у Шадрин станок за 70000 рублей.

В 2018 году Шадрин привёл Лапшина и сказал, что он поругался с Шекалов и будет работать с Лапшина. Она оформила предпринимательскую деятельность и получила финансовую помощь от государства в сумме 71760 рублей, которые были перечислены на её банковский счёт. Согласно отчёту Лапшина купила у Шадрин сварочный аппарат за 25 000 рублей и камнерезный станок за 50000 рублей.

В судебном заседании свидетель Арасланов М.Н. подтвердил показания, которые дал на предварительном следствии о том, что летом 2015 года Шадрин предложил ему зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и заниматься кладкой печей, сказал, что собирается завершать свой бизнес по кладке кирпичей. ДД.ММ.ГГГГ он с Шадрин приехали в Центр занятости населения, прошли в кабинет заместителя директора Р.С.И., который рассказал, что имеется возможность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и получить в последующем финансовую помощь от государства. Р.С.И. и Шадрин пообещали помочь в заполнении документов. Шадрин предоставил Р.С.И. справку о его (Арасланова) среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (он был официально оформлен у Шадрин на работу на 1 день). После этого он (Арасланов) написал заявление о предоставлении услуги содействия в поиске подходящей работы. С этого времени он с Шадрин стал приезжать в Центр занятости населения, где подписывал какие-то документы. ДД.ММ.ГГГГ он с Шадрин приехали к Р.С.И., где он (Арасланов) написал заявление о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан, подписал договор на содействие самозанятости безработных граждан, включая оказание единовременной финансовой помощи. Шадрин или Р.С.И. подготовили бизнес-план. ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ на его счёт от Центра занятости населения поступили денежные средства в сумме 71760 рублей. Из указанной суммы он денег Шадрин не давал. Для отчёта в Центр занятости населения об использовании полученной им (Араслановым) суммы Шадрин сделал договор, согласно которому продал ему (Арасланову) камнерезный станок за 72 000 рублей. На самом деле он станок у Шадрин не приобретал.

Из показаний подозреваемого Шекалов С.Н. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Шадрин предложил ему (Шекалов С.Н.) зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя для того, чтобы свой бизнес «кладка печей» переписать на него (Шекалов). Он согласился на предложение Шадрин, который оформил его (Шекалов) на работу на один день, чтобы в последующем он мог встать на учёт в Центр занятости населения в качестве безработного и получать пособие по безработице. ДД.ММ.ГГГГШадрин сказал ему, что созванивался с работником Центра занятости населения Р.С.И. и тот ждёт их для написания заявления о получении выплаты от государства в размере 71760 рублей. Для её получения необходимо было зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, оформить бизнес-план и заявление. Полученную от государства выплату он и (Шадрин) договорились поделить между собой. В тот же день он с Шадрин приехали в Центр занятости населения к Р.С.И., который разъяснил процедуру получения финансовой помощи. Он (Шекалов С.Н.) в кабинете Р.С.И. написал заявление на получение выплаты. Потом он (Шекалов С.Н.) подписал бизнес- план, переданный ему Шадрин, а затем подписал договор на содействие самозанятости безработных граждан, включая оказание единовременной финансовой помощи. ДД.ММ.ГГГГ Центр занятости населения на его (Шекалов) банковский счёт перечислил 71760 рублей. Из указанной суммы он передал Шадрин 35880 рублей, остальные деньги оставил себе. Для отчёта в Центр занятости населения по предложению Шадрин был составлен договор купли- продажи, согласно которому он (Шекалов С.Н.) приобрёл у Шадрин камнерезный станок за 70000 рублей. По факту указанную сумму Шадрин не передавал и станок Шадрин ему не отдавал.

Из показаний подозреваемой (обвиняемой) Лапшина О.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в феврале 2018 года Шадрин сказал, что ему срочно нужны деньги, которые можно получить с её помощью, сообщил о государственной программе, связанной с самозанятостью населения, по которой можно получить финансовую помощь в размере от 50000 до 100000 рублей. Она отказалась помогать Шадрин. В мае 2018 года Шадрин обратился к ней с той же просьбой, сказал, что «проворачивал такую схему». Она согласилась на предложение Шадрин. Он пообещал из полученных 70000 рублей отдать ей 15 000 рублей. Шадрин оформлял все необходимые документы, она их подписывала. ДД.ММ.ГГГГ она встала на учёт в качестве безработной в Центр занятости населения, так как это было обязательным условием получения финансовой помощи от государства. ДД.ММ.ГГГГ она с Шадрин приехали в Центр занятости населения. В кабинете Р.С.И. она подписала договор на содействие самозанятости безработных граждан, включая оказание единовременной финансовой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя для получения выплаты от государства. Заниматься предпринимательской деятельностью она не планировала. В начале июля 2018 года финансовая помощь по программе «самозанятость» была перечислена на её банковскую карту. Она отдала банковскую карту Шадрин и он через банкомат снял деньги. Осенью 2018 года Шадрин составил фиктивные договор и акт передачи денежных средств, согласно которым она купила у Шадрин камнерезный станок и сварочный аппарат. Эти документы были необходимы в Центр занятости населения для отчёта о трате полученных по программе «самозанятость» денежных средств. В июне 2019 года Шадрин передал ей 5000 рублей и сказал, что это деньги, которые он ей обещал.

Согласно протоколу выемки в Онежском отделении ГКУ АО «Архангельский центр занятости населения» были изъяты личные дела Араслвнов М.И., Шекалов С.Н., Лапшина О.Ю., при осмотре которых установлено, что указанные лица путём предоставления в Центр занятости населения недостоверных документов получили финансовую помощь при государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей по 71760 рублей каждый.

В ходе обыска у Шадрин Л.А. был изъят компьютер, при осмотре жёсткого диска которого были обнаружены документы: договора купли-продажи инструментов и оборудования и акты передачи денежных средств, которые Араслвнов М.И., Шекалов С.Н. и Лапшина О.Ю. предоставляли в Центр занятости населения в качестве отчёта о расходовании денежных средств, полученных в качестве финансовой помощи при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Все вышеперечисленные доказательства, в том числе показания свидетелей, подозреваемых (обвиняемых) как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, были тщательно исследованы, проанализированы, проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления приговора.

Также в приговоре приведены иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Суд в приговоре указал, почему одни показания подсудимых и свидетелей признал достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как недостоверные.

Оснований для оговора осуждённого свидетелями стороны обвинения судом не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённых или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Все имеющие значение обстоятельства, по которым защита оспаривает виновность осуждённых, по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора.

Показания Араслвнов М.И., Шекалов С.Н. и Лапшина О.Ю., в той части, в которой они согласуются между собой, с показаниями свидетелей, с протоколами осмотра документов, суд обоснованно признал достоверными.

Поскольку преступные действия Шадрин Л.А., Шекалов С.Н., Лапшина О.Ю., подробно исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре, связаны с обманным завладением социальной выплатой в виде субсидии при реализации мероприятий по содействию самозанятости безработных граждан в рамках, предусмотренных Законом РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения», порядок финансирования расходования средств областного бюджета на мероприятия по содействию занятости населения <адрес>, утверждён постановлением <адрес> от 21 февраля 2012 года № 52-пп, суд, вопреки доводам стороны защиты, пришёл к правильному выводу, что действия осуждённых образуют состав преступления, предусмотренный ст.159.2 УК РФ.

Квалифицирующий признак инкриминируемого осуждённым преступления- группой лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями Араслвнов М.И., Шекалов С.Н., Лапшина О.Ю., согласно которым они ещё до начала действий, непосредственно направленных на мошенничество, договорились с Шадрин Л.А. о совместном его совершении.

По указанным в приговоре основаниям суд правильно квалифицировал действия Шадрин Л.А. как три преступления, предусмотренных ч.2 ст.159.2 УК РФ, действия Арасланова М.Я. по ч.2 ст.159.2 УК РФ, действия Шекалов С.Н. по ч.2 ст.159.2 УК РФ, действия Лапшина О.В. по ч.2 ст.159.2 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, решение суда в части гражданского иска по преступлениям совершённым Шадрин Л.А. и Шекалов С.Н., а также Шадрин Л.А. и Лапшина О.Ю., конкретизировано, выводы суда мотивированы, поэтому оснований для отмены приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Доводы осуждённого Шадрин Л.А. о необоснованной конфискации принадлежащего ему автомобиля, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Арест на автомобиль Шадрин Л.А. был наложен в ходе предварительного следствия в соответствии с ч.1 ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Согласно приговору суд удовлетворил гражданский иск и взыскал с Шадрин Л.А. в солидарном порядке с Шекалов С.Н. в пользу Министерства труда, занятости и социального развития <адрес> в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, 71760 рублей, а также 71760 рублей в солидарном порядке с Лапшина О.Ю., постановил взыскать с осуждённого Шадрин Л.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 77 476 рублей.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ, для обеспечения исполнения приговора в отношении Шадрин Л.А. в части гражданского иска и процессуальных издержек обоснованно обратил взыскание на принадлежащий Шадрин Л.А. автомобиль, на который в ходе предварительного следствия был наложен арест.

Доводы жалоб о том, что суд занял позицию стороны обвинения, не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что дело судом рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, судом участникам процесса были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 2 и п.3 ст.389.15 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что квалифицирует действия Шадрин Л.А. и Шекалов С.Н. по ч.2 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплаты, группой лиц по предварительному сговору. Однако, в резолютивной части приговора признавая Шадрин Л.А. виновным по ч.2 ст. 159.2 УК РФ в совершении преступления совместно с Шекалов С.Н., вместо фамилии последнего указал фамилию Шадрин Л.А., то есть допустил техническую описку, которая может быть исправлена судебной коллегией.

Кроме того, в приговоре суд указал, что смягчающими наказание обстоятельствами Шекалов С.Н. и Лапшина О.Ю. признаёт признание ими вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, Шадрин Л.А. - наличие троих несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, Лапшина О.Ю. - наличие на иждивении дочери, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, которые суд расценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, Шекалов С.Н. – оказание материальной помощи нетрудоспособным родителям.

При этом судом не было принято во внимание, что ранее в отношении Шадрин Л.А., Шекалов С.Н. и Лапшина О.Ю. был постановлен приговор Онежским городским судом Архангельской области 17 сентября 2021 года, который был обжалован осуждёнными и отменён судебной коллегией в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями при назначении наказания, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суд не учёл признанные приговором от 17 сентября 2021 года смягчающие наказание Шадрин Л.А. обстоятельства признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Вышеуказанные обстоятельства следует признать смягчающими наказание Шадрин Л.А. и с учётом этого смягчить назначенное ему наказание по ч.2 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду хищения совместно с Шекалов С.Н.), по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду хищения совместно с Лапшина О.Ю.).

Как установлено судом первой инстанции инкриминируемое Шадрин Л.А. и Шекалов С.Н. преступление, совершённое группой лиц по предварительному сговору, предусмотренное ч.2 ст. 159.2 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, окончено 27 сентября 2016 года, то есть на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление, предусмотренные п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, истекли, поэтому судебная коллегия считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Шадрин Л.А. и Шекалов С.А. от назначенного каждому из них наказания за данное преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при принятии решения об освобождении Шадрин Л.А. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, совершённому им совместно с Араслвнов М.И., судебная коллегия находит обоснованными.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

По приговору суда Шадрин Л.А. освобождён от уголовной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду хищения совместно с Араслвнов М.И.), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В вышеуказанной части решение суда не соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Суд признал виновным Шадрин Л.А. в мошенничестве при получении выплат группой лиц по предварительному сговору с Араслвнов М.И., сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ истекли. Шадрин Л.А. возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, так как не признаёт вину в совершении инкриминируемых ему преступлений. При таких обстоятельствах постановляя обвинительный приговор в отношении Шадрин Л.А. по преступлению, совершённому им совместно с Араслвнов М.И., суд должен был назначить Шадрин Л.А. в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ наказание, от которого освободить на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако, этого не сделал, тем самым существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении Шадрин Л.А. в части освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду хищения совместно с Араслвнов М.И.), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, отменить, а дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение по гражданскому иску Министерства труда, занятости и социального развития <адрес> к Шадрин Л.А. и Араслвнов М.И. взаимосвязано с совершённым ими вышеуказанным преступлением, в части которого приговор отменён, а дело направлено на новое рассмотрение, поэтому решение по гражданскому иску в отношении Шадрин Л.А. и Араслвнов М.И. также подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что приговор в части принятого судом решения по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду хищения совместно с Араслвнов М.И.) отменён и уголовное дело направлено на новое рассмотрение, а так же то, что по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду хищения совместно с Шекалов С.Н.) уголовное преследование Шадрин Л.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ, из приговора подлежит исключению ссылка о назначении Шадрин Л.А. наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

В связи с внесёнными в приговор изменениями подлежит уточнению сумма предоставленной осуждённому Шадрин Л.А. рассрочки для уплаты штрафа на три года. Необходимо указать о взыскании с Шадрин Л.А. во исполнении приговора 5833 рублей 33 копеек ежемесячно.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 9 августа 2022 года в отношении Шадрин Л.А., Шекалов С.Н. изменить.

В резолютивной части приговора указать о признании Шадрин Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ (по эпизоду хищения совместно с Шекалов С.Н.).

Признать смягчающими наказание Шадрин Л.А. обстоятельствами признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Снизить назначенное Шадрин Л.А. по ч.2 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду хищения совместно с Шекалов С.Н.) наказание в виде штрафа до 210000 рублей и на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Снизить назначенное Шадрин Л.А. по ч.2 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду хищения совместно с Лапшина О.Ю.) наказание в виде штрафа до 210000 рублей.

Исключить указание о назначении Шадрин Л.А. наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Предоставить осуждённому Шадрин Л.А. рассрочку для уплаты штрафа на три года, производить с него взыскания во исполнении приговора в размере 5833 рублей 33 копеек ежемесячно.

Осуждённого Шекалов С.Н. от назначенного по ч.2 ст. 159.2 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей освободить на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор в отношении Шадрин Л.А. в части принятого решения об освобождении его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду хищения совместно с Араслвнов М.И.) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также в части принятого по гражданскому иску по указанному преступлению решения в отношении Шадрин Л.А. и Араслвнов М.И. - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальном приговор в отношении Шадрин Л.А., Шекалов С.Н., Лапшина М.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Шадрин Л.А. и адвоката Пышкарова А.А., апелляционное представление и.о. Онежского межрайонного прокурора Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Богров