Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу И. на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 07 октября 2014 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы И. о признании незаконным решения прокуратуры г. ФИО2 от 02 сентября 2014 года.

Заслушав мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе И. просит постановление суда отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 26 июня 2012 года, указывает, что его жалоба на решение прокуратуры об отказе в возбуждении надзорного производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на отмену Саратовским областным судом судебных решений об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Т., А., которые содержали требования, аналогичные его жалобе.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба И. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд верно учел, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые связаны с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию и только на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что в отношении И. постановлен ряд обвинительных приговоров, все они вступили в законную силу.

Последним приговором от 15 апреля 2014 года И. определено наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Данный приговор также вступил в законную силу и обращен к исполнению, следовательно, досудебное производство по делу окончено.

В прокуратуру Балашовского района Саратовской области И. обратился с обращением о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам по приговору от 15 апреля 2014 года, поскольку он не согласен с назначенным наказанием.

В суд заявителем обжалуется ответ заместителя прокурора г. ФИО2 Морозова А.А., давшего 02 сентября 2014 года И. письменное сообщение, в котором последнему разъяснено, что оснований для проведения проверки и принятия по его обращению решения в порядке гл. 49 УПК РФ не имеется, ибо им не приведено каких-либо вновь открывшихся обстоятельств.

Учитывая, что производство по уголовным делам в отношении И. завершены постановлением вступивших в силу обвинительных приговоров, т.е. в отношении него отсутствует какое-либо досудебное производство, а так-же принимая во внимание, что не имеется каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, вывод суда о невозможности рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует закону

Более того, из содержания жалобы, поданной заявителем в суд, усматривается, что обжалуя ответ заместителя прокурора г. ФИО2 Морозова А.А. от 02 сентября 2014 года, разъяснившего И. отсутствие оснований для возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, он оспаривает назначенное ему приговором мирового судьи от 15 апреля 2014 года наказание, т.е. фактически ставит под сомнение законность своего осуждения вступившим в законную силу и обращенным к исполнению приговором.

По мнению суда апелляционной инстанции, вынесением судом решения каких либо ограничений конституционных прав или свобод И. допущено не было, как не были созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он имеет возможность обжаловать вступивший в законную силу приговор в установленном законом порядке, а письменное сообщение заместителя прокурора г. ФИО2 Морозова А.А. от 02 сентября 2014 года само по себе также не нарушает какие-либо права И. и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Все свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что Саратовским областным судом ранее дважды отменялись судебные решения об отказе в принятии к рассмотрению жалоб, содержащих требования, аналогичные изложенным им, на законность принятого судом 07 октября 2014 года решения по жалобе И. на конкретный ответ заместителя прокурора от 2 сентября 2014 года, повлиять не могут.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 07 октября 2014 года, которым отказано в принятии и рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы И. о признании незаконным решения прокуратуры г. ФИО2 от 02 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: