Апелляционное постановление № 22-3492/20 от 23.11.2020 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья 1 инстанции: Клевцов А.С. № 22-3492/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

защитника ФИО1 адвоката Потемина А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 адвоката Потемина А.А. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 8 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подвергнут принудительному приводу в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что подсудимый ФИО1 будучи извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание, назначенное на 8 октября 2020 года.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 8 октября 2020 года подсудимый ФИО1 был подвергнут приводу в судебное заседание, назначенное на 26 октября 2020 года 16 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Потемин А.А. указал, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Повестка по месту его жительства не была доставлена. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Молокова А.Н. просит постановление суда оставить без изменения.

Выслушав адвоката Потемина А.А. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу.

По смыслу уголовно-процессуального закона для того, чтобы подвергнуть подсудимого приводу суд должен убедиться в том, что он не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Как видно из протокола судебного заседания ФИО1 в судебное заседание 8 октября 2020 года 14 час. 00 мин. не явился, суду не представил сведений, что неявка в суд вызвана уважительными причинами.

Доводы адвоката Потемина А.А. о неизвещении подсудимого о дате и времени рассмотрения дела являются несостоятельными.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное ФИО1, было направлено по адресу, указанному в обязательстве о явке (<адрес изъят> и в обвинительном заключении <адрес изъят>).

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению подсудимого и требования ст.232 УПК РФ выполнены судом в полном объеме - судебное извещение на дату рассмотрения дела было направлено ФИО1 заблаговременно, заказным письмом с почтовым идентификатором, поступило в отделение связи и возвращено по причине «истек срок хранения» (л.м. л.м. 37, 38).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Потемина А.А. неявка подсудимого в судебное заседание, назначенное на 8 октября 2020 года, не была вызвана уважительными причинами, и ФИО1 мог быть подвергнут принудительному приводу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение о приводе подсудимого является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 8 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потемина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Трофимова