Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.019 материалы по апелляционной жалобе осужденного Шарипова Э.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 25.07.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Шарипову Э.А., <данные изъяты> и в представлении администрации ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Шарипова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Э.А. осужден приговором Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17.03.2011 по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 28.09.2010.

Конец срока: 10.06.2020.

Об изменении вида исправительного, исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение осужденному Шарипову Э.А. в суд с представлением обратилась администрация ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю и с ходатайством осужденный Шарипов Э.А.

Обжалуемым постановлением суда от 25.07.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шарипов Э.А. указал, что постановление является необоснованным и несправедливым. Отбывая наказание, он постоянно работал, получил полное среднее и профессиональное образование, посещал воспитательные, культурно-массовые, спортивные мероприятия, участвовал в кружковой работе. За хорошее поведение и добросовестный труд имеет множество поощрений, хорошие характеристики, поручительство администрации учреждения. В совершенном преступлении искренне раскаялся и полностью осознал свою вину. Исковые требования гасятся с заработной платы. Физически здоров и может выполнять любую работу. Кроме того, отбывая наказание, зарегистрировал официальный брак. Намерен честно трудиться и вести правопослушный образ жизни. Считает, что его поведение и отношение к труду свидетельствуют о его исправлении и возможности изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ст.78 ч.1 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с ст.78 ч.2 п.Г УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, по отбытии осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, не менее половины срока наказания.

В соответствии с приговором Шарипов Э.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами отбыл две трети срока наказания, назначенного приговором суда.

Однако отбытие установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства, вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Как видно из содержания обжалуемого судебного постановления, свое решение об отказе осужденному Шарипову Э.А. в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение суд первой инстанции мотивировал тем, что наличие 24 поощрений, свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение Шарипова Э.А. за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, о чем свидетельствует то, что в период отбывания наказания осужденный имел одно взыскание; кроме того, по приговору суда Шарипов Э.А. имеет иск на общую сумму 273 405,08 рублей и, будучи трудоустроенным на оплачиваемой работе с 2012 по настоящее время в исправительной колонии, а также отбывая наказание в виде ограничения свободы с февраля 2018 по 01.10.2018, сумма удержания за весь период отбытия наказания составила 36 878 рублей; также одним из критериев оценки соблюдения порядка отбывания наказания осужденным, является не только заглаживание вины перед потерпевшим в виде принудительных выплат по приговору суда, но и письменные извинения потерпевшей ФИО1 Данных обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции правильно учел, что в судебном заседании не установлен факт письменных извинений осужденного Шарипова Э.А. потерпевшей, что является одним из критериев оценки соблюдения порядка отбывания наказания осужденным, так как согласно ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд наряду с иными условиями учитывает факт заглаживания осужденным вреда, причиненного в результате преступления. В рассматриваемых материалах отсутствуют сведения о принятых Шариповым Э.А. мерах, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшим.

Все изложенное в совокупности не позволяет суду сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что цели наказания в отношении Шарипова Э.А. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания на более мягкое, удовлетворению не подлежит. Принимая решение, суд учитывает и данные, положительно характеризующие Шарипова Э.А. – наличие 24 поощрений, отсутствие действующих взысканий, положительное отношение к труду и учебе, однако это не может быть безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку соблюдение осужденным правил отбывания наказания является в соответствии с действующим законодательством обязанностью осужденного.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленной характеристики у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Данные характеристики к осужденному Шарипову Э.А. правомерно использованы судом для обоснования вынесенного постановления.

Достаточными основаниями о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего наказание, являются признание его судом, не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.1-4 ст.80 УК РФ), кроме этого законодатель обращает внимание на принцип справедливости который является одной из целей уголовного наказания, а именно в цели восстановления социальной справедливости согласно ч.2 ст.43 УК РФ, по отношению к потерпевшему социальная справедливость восстанавливается путем защиты законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Для осуществления этой цели наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в реальных пределах - соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного страданиям потерпевшего, которые ему были причинены вследствие совершенного преступления.

Изложенные в постановлении обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к правильному выводу о том, что у осужденного отсутствует стойкая направленность к исправлению, цели наказания в отношении Шарипова Э.А. не достигнуты, а потому оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 25.07.2019 в отношении Шарипова Э.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шарипова Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.