Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Луховицкого городского прокурора Лазыкина И.В. и апелляционную жалобу защитника подсудимого - адвоката Пономарева С.Г. на постановление Луховицкого районного суда Московской области от 08 апреля 2015 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ;

Заслушав участников судебного заседания:

- пояснения подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Новиковой О.Б., поддержавшей доводы представления,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе судебного заседания установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

По мнению суда, при наличии «фактических отношений» между потерпевшей А и ФИО1, временно пользовавшимся ее автомобилем и продавшим его Б без согласия А, в действиях подсудимого не содержится состав преступления, предусмотренный ст. <данные изъяты> УК РФ, имеющий место только при наличии «юридических отношений» между виновным лицом и потерпевшим. При наличии «фактических отношений» со стороны виновного лица следовало злоупотребление доверием, как способ совершения мошенничества. В случае же присвоения или растраты, отношения между виновным и потерпевшим строятся на основе норм трудового права, различного рода уставов, служебных инструкций и т.п. Если же в основе отношений между виновным и потерпевшим лежит гражданско-правовой договор (аренды, проката, безвозмездного пользования и. т.д.), имеет место мошенничество.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просил об отмене постановления суда, указав на неопределенность использования судом понятий: «юридические отношения» и «фактические отношения». Верховный Суд РФ в постановлении Пленума «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» не ставит наличие или отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в зависимость от характера взаимоотношений между потерпевшим и виновным лицом. Также в указанном постановлении не содержится ограничений по субъекту этого преступления.

Кроме того, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 мошенничества неправильный в связи с тем, что основания полагать наличие у него умысла, направленного на хищение, до получения имущества от потерпевшей, отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев С.Г. также просил об отмене постановления суда в связи с неправильным выводом о наличии мошенничества в действиях подсудимого ФИО1, у которого в момент получения автомобиля от потерпевшей, не было умысла, направленного на его хищение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, считает постановление суда о возвращении дела прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Утверждения государственного обвинителя о неправильности вывода суда о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, являются обоснованными.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Также правильны утверждения государственного обвинителя и защитника подсудимого о том, что для утверждения о наличии в действиях виновного лица состава мошенничества необходимы доказательства наличия у него умысла, направленного на хищение, до передачи имущества.

Таким образом, выводы суда о том, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, являются не правильными и не основанными на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, как незаконное.

Что касается отвода, заявленного судье Шевелькову Н.Е. государственным обвинителем и отклонения этого заявления по постановлению от <данные изъяты>, то оно обжалуется вместе с итоговым судебным решением, каковым в данном случае является постановление о возращении уголовного дела прокурору и отдельного обжалования по этому вопросу не требуется.

Статьями 61 и 63 УПК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, и таковые по настоящему делу не установлены.

Утверждение государственного обвинителя о том, что постановка судьей вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, а также признание свидетеля Б потерпевшим, свидетельствуют о сформировавшемся убеждении о неправильной квалификации действий подсудимого и высказывании мнения по существу фактических и правовых вопросов, которые должны быть предметом судебного разбирательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оснований полагать наличие обстоятельств, исключающих участие судьи Шевелькова Н.Е., в производстве по данному уголовному делу – не имеется и утверждения обвинителя о наличии у судьи заинтересованности в исходе дела не имеют объективного подтверждения. В связи с чем постановление суда об отклонении заявления государственного обвинителя об отводе судьи Шевелькова Н.Е. законно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах отдельного рассмотрения представления прокурора на постановление суда по отводу – не требуется.

Кроме того, государственным обвинителем обжаловалось постановление Луховицкого районного суда от 03 апреля 2015 года, вынесенное по итогам предварительного слушания, об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей А о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и назначении открытого судебного заседания в общем порядке с участием обвинителя, подсудимого и потерпевших А и Б

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона постановление по итогам предварительного слушания обжалуется лишь в части меры пресечения, а по остальным вопросам – вместе с итоговым решением суда, то есть, отдельного обжалования этого постановления не требуется.

Государственный обвинитель, не согласившись с постановлением суда по итогам предварительного слушания, указал на то, что председательствующий судья в судебном заседании поставил на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления, однако по итогам предварительного слушания процессуальное решение, предусмотренное ст. 236 ч. 2 п. 2 УПК РФ, не принял. Признание Б потерпевшим свидетельствует о сформировавшемся у судьи убеждении до рассмотрения дела по существу и до исследования доказательств. Тем самым была предопределена позиция судьи, обусловливающая его необъективность.

Доводы государственного обвинителя в части отвода судьи, как ранее указывалось, несостоятельны. Однако, постановление суда по итогам предварительного слушания, в том числе в части признания Б потерпевшим, подлежит отмене исходя из того, что в ходе предварительного слушания обсуждался вопрос о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с наличием оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления и решение суда от 08 апреля 2015 года по данному вопросу является незаконным, обоснование чему приведено ранее.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.20, 289.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Луховицкого районного суда Московской области от 08 апреля 2015 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 и постановление того же суда от 03 апреля 2015 года по итогам предварительного слушания - отменить.

Возвратить настоящее дело в тот же суд для рассмотрения со стадии предварительного слушания, в ином составе.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий