Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюриной Н.Г. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 15 мая 2018 года в отношении

Дмитриева Владислава Александровича, дата рождения, уроженца ****,

осужденного 27 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

которым по представлению начальника филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю осужденному избрано заключение под стражу на срок 30 суток.

Заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Дмитриев В.А. осужден 27 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

Начальник филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ и ст. 30 УИК РФ о заключении Дмитриева В.А. под стражу на 30 суток для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

15 мая 2018 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Н.Г., выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить, освободить Дмитриева В.А. из-под стражи. Ссылается на то, что осужденному не были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, не вручено уведомление с указанием даты и времени явки в филиал УИИ. Полагает, что Дмитриев В.А. от инспекции не скрывался, просто находился по месту работы в г. Перми, а об объявлении его в розыск осужденному не было известно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания на лишение свободы, но не более чем на 30 суток.

Указанные требования закона судом учтены.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, содержащихся в представленных суду материалах, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Из представленных материалов следует, что 25 января 2018 года приговор в отношении Дмитриева В.А. поступил на исполнение в филиал по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

При исполнении приговора было установлено, что осужденный Дмитриев В.А. по указанному при производстве по делу фактическому месту своего жительства не проживал, после 6 января 2018 года выехал из г. Верещагино в г. Пермь, на телефонные звонки сотрудников уголовно-исполнительной инспекции не реагировал, менял номера телефонов, при этом пользовался сим-картами, зарегистрированными на других лиц.

25 января 2018 года были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, которые положительного результата не дали.

28 марта 2018 года первый заместитель начальника ГУФСИН России по Пермскому краю объявил осужденного в розыск как уклоняющегося от контроля, его производство поручено отделу розыска ГУФСИН России по Пермскому краю.

15 мая 2018 года Дмитриев В.А. был задержан в г. Верещагино Пермского края.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю и заключении осужденного под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он скрывается от исполнения приговора, а для обеспечения рассмотрения мировым судьей вопроса о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы необходим срок не менее 30 суток.

Вопреки доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, порядок отбывания наказания в виде обязательных работ осужденному Дмитриеву В.А. был разъяснен судом после постановления приговора (л.д. 3 личного дела), а имеющиеся в материалах сведения свидетельствуют о наличии достаточных оснований для внесения контролирующим органом представления о замене обязательных работ лишением свободы.

Иные доводы жалобы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, избирая в отношении Дмитриева В.А. заключение под стражу на определенный срок, суд не определил дату окончания его действия, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит изменению, необходимо определить дату окончания действия содержания под стражей до 14 июня 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 15 мая 2018 года в отношении Дмитриева Владислава Александровича изменить, определить срок действия заключения под стражу до 14 июня 2018 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)