Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Копытин А.В., при секретаре Дубровой А.С., с участием прокурора Степанова В.А., заинтересованного лица ФИО11, представиля ООО <данные изъяты1>ФИО5, потерпевших ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица директора ООО <данные изъяты1>ФИО11 в части сохранения ареста на имущество ООО <данные изъяты1> до разрешения вопроса о возмещении ущерба в пользу потерпевших, на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.03.2016г., которым

ФИО13, <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст. 201 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162- ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО13 от наказания освобожден. Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично. Разъяснено потерпевшим право на предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Меры, принятые в обеспечение гражданских исков сохранены до разрешения вопроса о возмещении ущерба в пользу потерпевших.

Заслушав заинтересованное лицо ФИО11, представителя ООО <данные изъяты1>ФИО5, в поддержании доводов жалобы, потерпевших ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, возражавших против доводов жалобы, прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО13 признан виновным в том, что он совершил злоупотребление полномочиями – использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, и тяжкие последствия, а именно в том, что он, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность генерального директора ОАО «<данные изъяты2> являясь акционером данного общества с долей участия 187 акций, выполняя организационно- распорядительные и административно- хозяйственные функции в соответствии с Уставом ОАО <данные изъяты2> будучи подотчетным совету директоров Общества и общему собранию акционеров, обладал правом общего руководства и контроля за всеми операциями Общества, обеспечения выполнения решений собраний, правом действовать от имени Общества без доверенности, представлять Общество, в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества, распоряжаться имуществом Общества, заключать договоры, обладал правом подписи платежных документов, а также иными полномочиями в соответствии с Уставом, т.е. являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ОАО <данные изъяты2>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, действуя вопреки интересам акционерного Общества и его акционеров, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, заключил с ФИО8, который являлся директором ООО <данные изъяты3> с ФИО11, ФИО12 в несколько этапов договоры купли- продажи основных средств ОАО <данные изъяты2> отдельно стоящих нежилых помещений, в которых осуществляется производство товара, в своей совокупности представляющих производственный комплекс, а также нежилых помещений, осуществляющих сбыт продукции (магазины) и земельных участков, на которых расположены данные объекты недвижимости, по заведомо заниженной цене и с заинтересованностью, причинив тяжкие последствия, выразившиеся в потере основных активов, основных фондов, на которых основывалась коммерческая и производственная деятельность ОАО <данные изъяты2> невозможности Обществом независимо осуществлять финансово- хозяйственную деятельность, выразившиеся в снижении обеспеченности обязательств должника всеми его активами, в ухудшении возможности в полной мере удовлетворять требованиям кредиторов и акционеров, в связи с уменьшением величины чистых активов. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО11 выражает несогласие с приговором в части сохранения ареста на имущество ООО <данные изъяты1> до разрешения вопроса о возмещении ущерба в пользу потерпевших, в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального права. Указывает, что за действия осужденного по уголовному делу ФИО13, ООО <данные изъяты1> материальной ответственности по закону не несет, гражданских исков к данной организации не предъявлялось. Полагает, что сохранение ареста на имущество ООО <данные изъяты1> до полного возмещения ущерба не вызывалось необходимостью и было принято с существенными нарушениями ст.115 УПК РФ, так как арест сохранен на имущество принадлежащее не осужденному, а юридическому лицу, которое в соответствии с законом не несет материальной ответственности за действия осужденного и к которому гражданских исков по уголовному делу не предъявлялось.На апелляционную жалобу поданы возражения потерпевшей ФИО1, в которых последняя просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по наложен арест на объекты недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 71,60 кв.м. находящееся по адресу <адрес>, и 5000/100000 доли общей долевой собственности на земельный участок площадью 453,20 кв.м. находящееся по адресу <адрес>, принадлежащее ООО <данные изъяты1> Данный арест был наложен в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО13, осужденного в последствии вышеуказанным приговором Железнодорожного районного суда г.Самары.

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. В целях обеспечения данного приговора сохранен арест, в том числе и на указанное имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты1>

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ (в редакции, действующей с 15.09.2015г.), арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в настоящее время исковые требования потерпевших в установленном законом порядке не разрешены, а вопросы применения срока исковой давности для обращения потерпевших с иском о возмещении вреда на данной стадии судопроизводства не могут быть разрешены, то необходимость в применении обеспечительной меры в виде ареста на указанное имущество не отпала. Исходя из изложенного, суд правильно принял решение о сохранении срока действия ареста.

Вместе с тем, суд не учел, что по смыслу закона меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер.

Поскольку судом ранее разрешено наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и гражданским ответчиком по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции срок ареста до разрешения вопроса о возмещении ущерба в пользу потерпевших, не отвечает требованиям разумности и справедливости и судебное решение в части выводов о бессрочном (неограниченном во времени) сохранении ареста на имущество нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок действия данной меры процессуального принуждения на <данные изъяты> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ., считая данный срок разумным и необходимым, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности, и с целью предоставления собственнику арестованного имущества процессуальных прав, необходимых для защиты права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13- 389-20, 389- 28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.03.2016г. в отношении ФИО13 в части сохранения мер, принятых до разрешения вопроса о возмещении ущерба в пользу потерпевших - изменить:

Установить срок ареста на объекты недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 71,60 кв.м. находящееся по адресу <адрес>, и 5000/100000 доли общей долевой собственности на земельный участок площадью 453,20 кв.м. находящееся по адресу <адрес>, принадлежащее ООО «Позитив» на <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В остальном приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.В.Копытин