Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Арефьева С.В. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2020 года, которым

Арефьев С. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 12 сентября 2001 года Заводским районным судом г. Саратова, с учетом внесенных в него изменений, по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2011 года не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- 6 марта 2013 года Саратовским районным судом Саратовской области, с учетом внесенных в него изменений, по ч.4 ст.264 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортным средством на 3 года, освободившийся 13 февраля 2017 года по отбытии срока наказания;

- 19 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 18 мая 2020 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Арефьева С.В. под стражей с 9 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав выступление осужденного Арефьева С.В. и его защитника Заляева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Арефьев С.В. признан виновным в том, что управлял транспортным средством, а именно автомобилем ВАЗ – 21074, регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено 5 сентября 2020 года на территории Саратовского района Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Арефьев С.В. выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд необоснованно прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке по ходатайству государственного обвинителя и назначил рассмотрение дела в общем порядке, нарушив его процессуальное право, предусмотренное п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ. Указывает, что он был лишен права обжаловать постановление суда от 25 ноября 2020 года о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке на 3 декабря 2020 года, так как указанное постановление получил по почте 9 декабря 2020 года (в дополнении указывает, что получил 19 января 2021 года). Утверждает, что поскольку суд не уведомил его о переходе с особого на общий порядок, он полагал, что дело рассматривается в особом порядке и надлежащим образом не смог осуществлять свою защиту. Указывает также, что в протоколе судебного заседания не указано то, что он и его защитник поддерживали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также то, что постановление о прекращении особого порядка не было оглашено в судебном заседании. Обращает внимание на то, что преступление совершено в ночное время за пределами населенного пункта, автомобиль буксировался на гибкой сцепке. Ссылаясь на наличие в его действиях смягчающих обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без применения правил ч.3 ст.68 УК РФ. При этом считает, что суд необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учитывал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку предыдущие судимости у него погашены. Просит приговор отменить, либо изменить, смягчить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем и в настоящее время не рассматривается.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина Арефьева С.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- частично показаниями самого осужденного Арефьева С.В., который в ходе дознания и судебного следствия полностью признал себя виновным в содеянном и не отрицал того, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО1, который по просьбе ранее ему незнакомого Арефьева С.В. на гибкой сцепке буксировал автомобиль под управлением последнего;

- показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 о том, что буксируемым на гибкой сцепки автомобилем ВАЗ – 21074 управлял Арефьев С.В. находящийся в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования, согласно которому Арефьев С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении Арефьева С.В. от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, видеозаписью задержания и освидетельствования Арефьева С.В.;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого преступления.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Арефьева С.В. и обоснованно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74,75 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что автомобиль буксировался на гибкой сцепке в ночное время за пределами населенного пункта, на что обращается внимание в жалобе, не опровергает выводы суда о совершении Арефьевым С.В. указанного преступления, тем более, что, как пояснил сам осужденный, перед тем как «заглох» двигатель он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, двигаясь на нем по улицам п. Красный Текстильщик.

Доводы апелляционной жалобы Арефьева С.В. о том, что суд необоснованно прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке по ходатайству государственного обвинителя и назначил рассмотрение дела в общем порядке, являются несостоятельными.

Согласно ч.4 ст.314 УПК РФ, если государственный обвинитель возражает против заявленного обвиняемым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Как усматривается из протокола судебного заседания, государственный обвинитель Пугачева Е.Р. возражала против того, что бы уголовное дело в отношении Арефьева С.В. рассматривалось в особом порядке, мотивировав тем, что по делу не выяснены все обстоятельства необходимые для принятия решения по делу и ходатайствовала о прекращении особого и назначении общего порядка.

При этом Арефьев С.В. и его защитник не возражали против заявленного государственным обвинителем ходатайства (л.д.216).

В этой связи суд обоснованно после удаления в совещательную комнату 25 ноября 2020 года вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении на 3 декабря 2020 года судебного заседания в общем порядке (л.д.217).

Каких-либо нарушений требований закона при вынесении указанного постановления судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что постановление о прекращении особого порядка не было оглашено в судебном заседании опровергается протоколом судебного заседания и аудиозаписью, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу судьей и в этой части отклонены.

Утверждение Арефьева С.В. о нарушении его прав, в том числе права на защиту, несостоятельно, поскольку ему было известно о том, что суд прекратил особый и перешел в общий порядок судебного разбирательства, так как согласно протокола судебного заседания указанный вопрос обсуждался со всеми участниками судебного разбирательства, а постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении судебного заседания в общем порядке было вынесено при участии Арефьева С.В. и его защитника.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что указанное постановление он получил по почте 9 декабря 2020 года (в дополнении 19 января 2021 года) не свидетельствует о том, что он не знал о переходе с особого на общий порядок.

То обстоятельство, что в судебном заседании 25 ноября 2020 года Арефьев С.В. и его защитник вначале поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на что обращается внимание в жалобе, не ставит под сомнение законность постановления о прекращении особого порядка и назначении общего.

Наказание Арефьеву С.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности подобного рода преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе наличия малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья и здоровья его близких родственников, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения Арефьевым С.В. преступления, данные о его личности, отсутствие исключительных обстоятельств, суд обоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

При таких данных по своему виду и размеру наказание, назначенное
Арефьеву С.В. нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, соответствует требованиям ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Мнение осужденного о том, что суд необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учитывал наличие в его действиях рецидива преступлений является ошибочным, поскольку рецидив преступлений образовывает судимость по приговору Заводского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2001 года, которая на момент совершения Арефьевым С.В. преступления по настоящему приговору погашена не была, так как с учетом судимости по приговору от 6 марта 2013 года, которым он был осужден по совокупности приговоров, наказание им было отбыто 13 февраля 2017 года и с этого времени исчисляется срок погашения судимости, предусмотренный п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ.

Поскольку в действиях Арефьева С.В. имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то суд обоснованно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначил ему в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2020 года в отношении Арефьева С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Арефьева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Дьяченко