Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Ботникова С.В. – адвоката Менщикова А.В. на постановление судьи Белозерского районного суда Курганской области от 26 января 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Варгашинский» <...> о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Ботникову Сергею Витальевичу, родившемуся <...>, несудимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Заслушав выступления подозреваемого Ботникова С.В. и его защитника – адвоката Менщикова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Варгашинский» <...> о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Ботникову С.В., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3, ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, с возвращением уголовного дела заместителю начальника СО МО МВД России «Варгашинский».

В апелляционной жалобе защитник Менщиков А.В. просит постановление судьи отменить, указывая, что Ботников подозревается в совершении двух преступлений небольшой тяжести, состав которых является формальным, вред никому не причинен, добровольно пожертвовал в отдел образования <...> 50000 руб., вину признал, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, характеризуется положительно. Вывод суда о том, что произведенное Ботниковым пожертвование не связано с инкриминируемыми деяниями, противоречит материалам дела.

Апелляционное представление прокурора Белозерского района Курганской области Сажина Г.А. на постановление судьи отозвано им до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25.2 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случае, когда оно возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела и правильно указано судьей в постановлении, добровольное пожертвование Ботниковым в отдел образования администрации <...> 50000 руб. нельзя признать заглаживанием вреда, причиненного инкриминируемыми деяниями, поскольку объектом преступлений, предусмотренных ст. 171.1, 171.3 УК РФ, является охраняемая государством система общественных отношений, складывающаяся в сфере экономической, а не образовательной деятельности. Вопреки доводам жалобы, указанные действия подозреваемого не повлекли за собой уменьшение общественно-опасных последствий, выразившихся в нарушении установленного законом порядка оборота спиртосодержащей продукции, табачных изделий и причинении ущерба экономическим интересам государства.

Правильно указано судьей и на то, что сумма пожертвования несоизмеримо ниже стоимости спиртосодержащей продукции и табачных изделий (1394148,99 руб.), которые согласно ходатайству следователя находились в незаконном обороте.

Отсутствие в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства сведений о возмещении подозреваемым ущерба либо заглаживании вреда, причиненного преступлением, является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку исключает возможность принятия судом решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и является основанием для отказа в принятии его к рассмотрению. Однако судья, вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство следователя по существу с вынесением постановления об отказе в его удовлетворении.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменяет постановление судьи и отказывает в принятии к рассмотрению ходатайства следователя с возвращением его с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Белозерского районного суда Курганской области от 26 января 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Варгашинский» <...> о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого Ботникова Сергея Витальевича.

Отказать в принятии к рассмотрению данного ходатайства с возвращением его с материалами уголовного дела заместителю начальнику СО МО МВД России «Варгашинский».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна. Судья Курганского областного суда А.Г. Тюрин