Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. прокурора Олекминского района РС (Я) ФИО1 на постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022г., которым

ходатайство защитника обвиняемых Я. и Ш. - адвоката Габышева В.С. о возврате уголовного дела прокурору удовлетворено.

Постановлено уголовное дело в отношении Я. и Ш., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Олекминского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемых Я. и Ш., избранная в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступления прокурора Посельского Н.В., адвоката Габышева В.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Я. и Ш. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – то есть тайном хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлением суда по ходатайству стороны защиты настоящее уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Олекминского района РС (Я) для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явилось фактическое не разъяснение обвиняемым Я. и Ш. следователем прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ; фактически не определено место совершения предполагаемого преступления, в связи с чем, не представляется возможным определить территориальную подсудность уголовного дела, не раскрыта объективная и субъективная стороны совершенного преступления.

При обсуждении данного вопроса государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты полагая, что обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ и содержит все необходимые сведения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Олекминского района РС (Я) ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Указывает, что обвиняемые были надлежащим образом ознакомлены с материалами уголовного дела.

Протокол, подписан отдельно каждым из обвиняемых собственноручно и защитником без замечаний, что доказывает надлежащее разъяснение прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ обвиняемым.

При этом в протоколе судебного заседания следователь на вопросы защитника, прокурора и суда однозначно указывает, что 13.11.2021 разъясняла им права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, слов «возможно» свидетель не употреблял.

Также не согласен с выводом суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Указанные в п.5 и 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 разъяснения исходя из смысла текста даны с целью выяснения территориальной подсудности уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства. При этом в силу ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству сторон, тем самым отсутствие сведений о месте нахождения счета не препятствовало бы назначению судебного заседания, в ходе которого представитель потерпевшего указал бы о месте нахождения банка или иной организации, в которой ведутся операции по переводу денежных средств.

Тем не менее, в суд на предварительное слушание представлена письменная информация от представителя потерпевшего о том, что при отсутствии своего расчетного счета в г. Олекминске в уполномоченном финансовом органе - Управлении финансов администрации МР «Олекминский район» заведен лицевой счет администрации МО «Город Олекминск», на котором и проводятся финансовые операции с безналичными денежными средствами. Таким образом, при условии, что на территории Олекминского района действует только 1 федеральный суд - однозначным будет определение территориальной подсудности в Олекминском районном суде, какой - либо неопределенности в данном случае нет. Указанные сведения о месте нахождения организации, в которой открыт счет не должны быть указаны в обвинении, так как согласно ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию и соответственно отражению в обвинении событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Местом совершения преступления является место совершения преступных действий лица, то есть г. Олекминск.

Вопреки выводам суда о том, что в обвинении, предъявленном Я. и Ш. не раскрыты субъективная сторона преступления, направленность умысла, а также объективная сторона в виде конкретных действий (бездействия) обвиняемых, не указанием какие ремонтно-реставрационные работы по объекту «********» ими не выполнены в обвинении указано, как того требует ст.73 УПК РФ дата, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, указана форма его вины и мотив.

В описательной части предъявленного обвинения раскрыта объективная сторона состава преступления, в том числе, какие конкретные действия совершены обвиняемыми, какие работы не выполнены. В описании преступления отражены действия обвиняемых, связанных с проведением ремонтно-реставрационных работ, а именно вступление в предварительный сговор для совершения совместного хищения бюджетных средств, выделенных на ремонтно-реставрационные работы, подача заявок для участия в закупках по ремонтно-реставрационным работам, с одновременным предоставлением не переоформленной лицензии, которая являлась обязательной для участия в ремонтно-реставрационных работах, в дальнейшем подписание контрактов «Ремонтно-реставрационные работы по объекту культурного наследия регионального значения «********»», предоставление документов, содержащих заведомо ложные сведения о выполненных работах, для получения оплаты по контрактам.

Объективная сторона мошенничества выражается в хищении чужого имущества, последствий в виде имущественного ущерба, причинной связи и специфическом способе совершения хищения - обмане (п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 №48)

При мошенничестве обман должен стать причиной развития сложной причинно-следственной цепочки. Результатом обмана должно стать заблуждение лица относительно фактов, имеющих значение при принятии решения о передаче имущества. Результатом этого заблуждения должно стать действие, направленное на передачу имущества мошеннику. В конечном счете причиняется ущерб в виде утраты имущества.

Все это отражено в обвинении, тем самым полностью раскрывая существо преступного деяния.

Субъективная сторона хищения характеризуется виной в виде прямого умысла, а также корыстной целью.

В описательной части предъявленного обвинения раскрыта субъективная сторона состава преступления, направленность умысла обвиняемых, указана причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

К иным нарушением при вынесении данного решения суда можно отнести отсутствие оснований для допроса в качестве свидетеля - старшего следователя СО ОМВД РФ по Олекминскому району Т. на предварительном слушании.

Положение ч.8 ст.234 УПК РФ о допросе свидетелей относится только к рассмотрению вопроса об истребовании дополнительных доказательств или при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, на что обращает внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». По другим вопросам свидетели допрашиваться не могут.

Также, судом не решен вопрос о судьбе имущества обвиняемых, на которое наложен арест в соответствии со ст. 115 УПК РФ, который должен был быть решен в силу требований ч.3 ст.228 УПК РФ на предварительном слушании.

Просит постановление отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокатом Габышевым В.С. направлены письменные возражения на апелляционное представление, в котором он выражает согласие с постановлением суда, а доводы апелляционного преставления считает несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции прокурор Посельский Н.В. просил принятое судом решение отменить по доводам апелляционного представления.

Адвокат Габышев В.С. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражение на него, апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на составление обвинительного заключения по делу с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которое выразилось в том, что предварительным следствием фактически не определено место совершения предполагаемого преступления, в связи с чем, не представляется возможным определить территориальную подсудность уголовного дела, не раскрыта объективная и субъективная стороны совершенного преступления.

В частности суд указал, что исходя из текста обвинительного заключения, не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, не указана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) обвиняемых и наступившими последствиями

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приведенное судом в постановлении основание для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С выводами о том, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, влекущих возвращение дела прокурору, нельзя согласиться.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, изложенное в нем обвинение не лишено ясности и определенности. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Я., Ш. и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Те обстоятельства, на которые ссылается суд в постановлении в качестве обоснования своих выводов, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные обстоятельства, как и в целом предъявленное Я., Ш. обвинение, подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств.

В силу изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Оснований для изменения Я., Ш. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 398.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. прокурора Олекминского района РС (Я) ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022г., которым ходатайство защитника обвиняемых Я. и Ш. - адвоката Габышева В.С. о возврате уголовного дела прокурору удовлетворено и постановлено возвратить прокурору Олекминского района РС (Я) для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении обвиняемых Я. и Ш., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Петраков Д.А.