Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Полюдовой Н.С. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 ноября 2021года, которым

Полюдова Нина Сергеевна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

с исчислением срока отбывания лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденной предписано следовать самостоятельно, и зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Постановлено копию приговора направить в орган опеки и попечительства для решения вопроса о дальнейшем жизнеустройстве малолетнего А., дата рождения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Хохлова Е.Г., подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Полюдова Н.С. признана виновной в нарушении пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) при управлении автомобилем в состоянии опьянения 16 июля 2021 года в городе Березники Пермского края, повлекшем по неосторожности причинение здоровью П. и Г. тяжкого вреда, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Полюдова Н.С., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением в связи с его чрезмерной суровостью, поставила вопрос об изменении приговора с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, либо с применением на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста. В обоснование указывает, что не судима, в содеянном раскаялась, извинилась перед потерпевшими, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершенного преступления, маршруте передвижения на автомобиле, то есть сведений, не известных органам предварительного расследования, которые впоследствии были положены в основу обвинения. Обращает внимание, что после провозглашения приговора 14 декабря 2021 года умер ее муж, С., в связи с чем малолетний сын остался на ее иждивении.

Государственный обвинитель Старцев В.А. в возражениях находит приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденная Полюдова Н.С. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное Полюдовой Н.С. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ служат основанием для изменения приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, характеризуется неосторожной виной, которая может быть как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности.

При легкомыслии виновный предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.

Описывая обстоятельства совершения преступления, суд указал, что ввиду отсутствия должного контроля за изменением дорожной обстановки водитель Полюдова Н.С., в силу своих неосторожных действий и допущенных ею нарушений ПДД РФ, будучи невнимательной к дорожной обстановке, проявив преступное легкомыслие, не справилась с управлением автомобилем и выехала на тротуар, где допустила наезд на пешеходов Г. и П.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения и описания преступного деяния в обвинительном заключении следует, что органом предварительного следствия указано на совершение Полюдовой Н.С. преступления по небрежности.

При таких обстоятельствах, толкуя все сомнения в пользу осужденной, а также с учетом требований ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает считать о наличии в действиях Полюдовой Н.С. преступной небрежности, когда виновный не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах из судебного решения в отношении Полюдовой Н.С. подлежит исключению суждение о совершении преступления по легкомыслию, указав о совершении осужденной преступления по небрежности.

Данное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поскольку не требует исследования и проверки собранных по делу доказательств.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Полюдовой Н.С. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указано и в полной мере учтены: категория тяжести совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, личность виновной, которая не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе нарушение скоростного режима (т. 2 л.д. 42, 67-69), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в жалобе, а именно: наличие малолетнего ребенка у виновной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на частичное заглаживание причиненного преступлением вреда, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья осужденной.

Представленные стороной защиты в заседание суда апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие у осужденной заболевания не свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного наказания, поскольку состояние здоровья осужденной учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Поэтому, оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующих осужденную данных, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Данных об активном способствовании Полюдовой Н.С. раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом также не было установлено.

Само по себе признание вины, не может рассматриваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Преступление совершено Полюдовой Н.С. в условиях очевидности. Никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, она сотрудникам полиции не сообщила, ссылаясь на то, что не помнит обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Полюдовой Н.С. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Размер обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, несмотря на вносимые изменения, вид и размер наказания осужденной по приговору являются справедливыми, соразмерными содеянному и, смягчению не подлежат.

Доводы жалоб о необходимости применения к осужденной Полюдовой Н.С. положений ст. 82 УК РФ удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Действительно, отец малолетнего А., дата рождения (т. 2 л.д. 39) – С. умер 14 декабря 2021 года, о чем в суд апелляционной инстанции представлено соответствующее свидетельство, в связи с чем малолетний А. проживает со своей матерью – осужденной Полюдовой Н.С., семья которой на основании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Город Березники» от 13 января 2022 года № 1/11снята с учета семей, находящихся в социально опасном положении, на основании положительной реабилитации.

Вместе с тем данные обстоятельства не опровергают позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставлении осужденной Полюдовой Н.С. на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов семья Полюдовых-А. 6 мая 2021 года была поставлена на учет семей, находящихся в социально опасном положении, поскольку осужденная Полюдова Н.С. воспитанием своего малолетнего сына надлежащим образом не занималась, ребенок употреблял алкогольную продукцию, совершил общественно опасное деяние, с августа 2021 года Полюдова Н.С. перестала контактировать со специалистами субъектов системы профилактики, пояснив, что воспитанием и обучением своего сына А. заниматься не собирается, выгнала ребёнка из дома, с 1 сентября 2021 года А. к обучению в школе не приступил, с учебной программой не справляется, в третий раз оставлен на обучение в 4-м классе.

В связи с чем А. в 2021 году дважды помещался в ГКУСО ПК «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Березники, по решению суда содержался в Центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Пермскому краю, 15 октября 2021 года малолетний А. передан отцу С. для совместного проживания (т. 2 л.д. 133-137, 146-147).

В свою очередь осужденная Полюдова Н.С. привлекалась к административной ответственности: 26 ноября 2020 года и 14 января 2021 года по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а также 25 марта 2021 года по ст. 20.22 КоАП РФ (т. 2 л.д. 139).

Согласно приговору, осужденная совершила преступление, уже имея ребенка, что было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Перечисленные обстоятельства не давали оснований суду первой инстанции полагать, что отсрочка отбывания наказания будет отвечать интересам ребенка, в связи с чем, суд пришел к убеждению о невозможности применения ст. 82 УК РФ при назначении Полюдовой Н.С. наказания. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, разрешая в резолютивной части приговора вопрос о судьбе малолетнего А. суд в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 313 УПК РФ, не принял решения о передаче ребенка на попечение соответствующим лицам или учреждениям.

Указанной нарушение подлежит устранению путем принятия решения о передаче малолетнего ребенка осужденной Полюдовой Н.С. – А., дата рождения, под присмотр органов опеки и попечительства для решения вопроса об его передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении в детское или социальное учреждение.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 18 ноября 2021года в отношении Полюдовой Нины Сергеевны изменить:

- исключить указание о совершении преступления по легкомыслию;

- указать о совершении преступления по небрежности.

Передать малолетнего ребенка осужденной Полюдовой Н.С. – А., дата рождения, под присмотр органов опеки и попечительства для решения вопроса об его передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении в детское или социальное учреждение.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Полюдовой Н.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)