Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куцаева Д.М. на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый: - приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14.10.2021г. по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.70 УК РФ с учетом ч.4 ст.69 УК РФ, в соответствии со ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 3 месяца; постановлениями Малодербетовского районного суда РК от 28.06.2022г. испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением обязанности трудоустроиться; постановлением того же суда от 27.03.2023г. испытательный срок продлен еще на 1 месяц, а всего на 1 год 8 месяцев с возложением обязанности являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию в течение одного следующего месяца три раза; неотбытый срок дополнительного наказания - 1 год 2 месяца 27 дней,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначено в колонии – поселении; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; на основании ч.5 ст.70 УК РФ с учетом ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев; наложена обязанность получить предписание и следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ; срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр, при этом время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день,

установила:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 6 мая 2023 года в с. Малые Дербеты Малодербетовского района РК при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куцаев Д.М., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, просит приговор изменить. Полагает, что суд: - не решил вопрос о сохранении условного осуждения и его самостоятельном исполнении, тогда как Харланов совершил повторное преступление в период испытательного срока по условному осуждению по предыдущему приговору суда от 14.10.2021г.; - назначив наказание в виде лишения свободы, которое в последующем заменено принудительными работами, суд излишне постановил отбывать его в колонии-поселении; - назначив наказание в виде 1 года лишения свободы при замене его принудительными работами незаконно снизил его срок до 6 месяцев; - необоснованно назначив к лишению свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, суд, заменив основное наказание на принудительные работы, фактически не назначил обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ; - определив, что осужденный должен следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания не под конвоем, а самостоятельно, суд при отсутствии законных оснований засчитал в срок отбытия принудительных работ время следования в исправительный центр. Поэтому прокурор просит приговор изменить, исключив формулировки об отбывании ФИО1 наказания в колонии-поселении и указание о зачете времени следования осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ; заменить лишение свободы на принудительные работы сроком на 1 год; назначить дополнительное наказание к принудительным работам и частично присоединить к нему неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору; сохранить условное осуждение по предыдущему приговору;

В суде апелляционной инстанции прокурор Семенов А.О. поддержал апелляционное представление.

Осужденный ФИО1 и защитник Нусхинов Д.Д. полагали необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Помимо показаний самого Харланова совершение им преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей Х.Б.С., Х.С.Х., Ч.С.А., приговором Малодербетовского районного суда РК от 14.10.2021г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, осмотров места происшествия и предметов, а также иными документами, существо которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно дал правовую оценку действиям ФИО1 и квалифицировал их по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении виновному наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении шестерых детей.

С учетом отношения последнего к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ и о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с последующей заменой его принудительными работами, а также лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания применением лишения свободы мотивированы в приговоре надлежащим образом, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая сведения о личности осужденного, его семейного положения, наличия на иждивении 6-х детей, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального исполнения отбывания наказания в местах лишения свободы, и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами.

Вместе с тем, как верно указано государственным обвинителем в представлении, суд первой инстанции при назначении наказания неправильно применил уголовный закон и не учел обстоятельства, которые повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Так, суд, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы, неправильно применив уголовный закон, заменил его на 6 месяцев принудительных работ, то есть необоснованно снизил назначенный в порядке замены наказания срок принудительных работ.

Из системного толкования положений ч.2 и ч.6 ст.53.1, ч.2 ст.72 УК РФ следует, что в случае замены осужденному наказания в указанном порядке срок наказания в виде принудительных работ должен соответствовать сроку наказания, назначенного в виде лишения свободы.

При этом законодателем не предусмотрено в качестве судейского усмотрения снижение срока принудительных работ при замене лишения свободы.

Судом также при определении наказания в виде принудительных работ осталось не назначенным дополнительное наказание.

В силу п.п.22.2 и 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Следовательно, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит назначению осужденному к принудительным работам, поскольку оно предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

При этом назначение указанного дополнительного наказания к лишению свободы, которое заменено принудительными работами, является излишним.

Также является излишним и указание суда об отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По сведениям ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК условно осужденный по приговору Малодербетовского районного суда РК от 14.10.2021г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ Харланов состоит на учете в УИИ с 27 декабря 2021 года и снят с учета по основному виду наказания с учетом продления испытательного срока на 2 месяца - 14 июня 2023 года в связи с его истечением.

Преступление, по которому ФИО1 осужден по настоящему приговору, он совершил 6 мая 2023 года.

Следовательно, осужденный совершил настоящее преступление в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору, что требует в соответствие с ч.6 ст.74 УК РФ разрешение вопроса об отмене или сохранении условного осуждения.

Суд необоснованно сослался на истечение испытательного срока по предыдущему приговору к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела, тогда как юридически значимым обстоятельством для отмены или сохранения условного осуждения, является время совершения преступления.

Поскольку осужденным ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, учитывая данные о его личности, постпреступное поведение, принимая во внимание характер совершенного деяния, судебная коллегия полагает необходимым сохранить условное осуждение по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14.10.2021 г.

Постановляя в отношении ФИО1 приговор, суд первой инстанции определил порядок следования в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ и одновременно произвел зачет времени следования осужденного к месту отбытия наказания в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Однако в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В силу ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитывается время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ФИО1 должен следовать в исправительный центр самостоятельно, то и оснований для зачета времени следования в срок отбытия наказания не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

С учетом семейного и материального положения осужденного, наличия на иждивении 6-х несовершеннолетних детей, суд считает возможным освободить его от возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Нусхинову Д.Д. в связи с осуществлением его защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ, изменить:

- исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- исключить из приговора назначение суда об отбывании осужденным наказания основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии – поселении;

- в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием из его заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2021 года;

- на основании ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 14 октября 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев;

-исключить из приговора ссылку суда на зачет времени следования в исправительный центр в соответствии с предписанием из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Куцаева Д.М. удовлетворить.

В остальной части приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Малодербетовский районный суд РК в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.С. Пугаев