Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Буриева Д.Б. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года, которым

Буриеву <данные изъяты>, родившемуся <дата> в <адрес><адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания по приговору Московского областного суда от 6 февраля 2015 года в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Буриева Д.Б. и в его интересах защитника адвоката Ковалёвой С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором Московского областного суда от 6 февраля 2015 года Буриев Д.Б. осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Осуждённый Буриев Д.Б. обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение, мотивировав тем, что действующих взысканий не имеет, к труду относится добросовестно.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Буриев Д.Б. просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, указывая, что оценку суда получили не все представленные материалы, суд оставил без внимания сведения, характеризующие его поведение и отношение к труду, учебе, значимые для решения данного вопроса, тот факт, что в период отбывания наказания в ИК-№ он проходил обучение по специальности слесарь-сантехник, гражданских исков не имеет, на профилактическом учете не состоит, от работ по благоустройству исправительного учреждения не уклоняется, участвовал в спортивных соревнованиях, трудоустроен в бригаде №-ДОЦ подсобным рабочим, без оплаты труда, добросовестно относится к труду, имеет поощрение, просит учесть характер допущенных им нарушений в совокупности с другими обстоятельствами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.389.15, п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в частности, рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

При рассмотрении материала в отношении Буриева Д.Б. такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в случае рассмотрения дела в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение выполнены не были.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, осужденный Буриев Д.Б. является гражданином Республики Таджикистан, не достаточно владеет русским языком, ранее уголовное дело рассмотрено и приговор в отношении него постановлен с участием переводчика.

В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении его ходатайства о переводе в колонию-поселение он не участвовал, поскольку отказался от участия, что подтверждается его распиской (15).

Не смотря на наличие оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, судом первой инстанции адвокат осужденному не был назначен, чем нарушено право Буриева на защиту.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 59 УК РФ о назначении лица переводчиком дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Согласно ч. 5 ст. 59 УК РФ за заведомо неправильный перевод и разглашение данных предварительного расследования переводчик несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В представленных материалах имеется перевод постановления суда первой инстанции, подписанный переводчиком <данные изъяты> однако, в нарушение требований ст. 59 УПК РФ постановление о назначении переводчика судом первой инстанции не выносилось, указанное лицо не предупреждалось об ответственности за заведомо неправильный перевод.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, нарушено право осужденного на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, а потому постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции следует учесть указанные нарушения и принять меры к вынесению законного, обоснованного и мотивированного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2019 года в отношении осуждённого Буриева <данные изъяты> отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: