Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Кировского районного суда Приморского края от 03 ноября 2016 года, которым

жалоба ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Следственного отдела СУ СК по г. Лесозаводску ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление заявителя ФИО., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление законным и обоснованным,

установил:

ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в ходе обыска в его жилище ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № следователем СО по г. Лесозаводску ФИО1. были изъяты счета-фактур незаполненные с печатью ООО ... в количестве 13 штук. Документы, изъятые в ходе обыска, следователь упаковала в полимерный пакет, оклеив липкой лентой скотч под которой помещена бумажная бирка с оттиском печати «Следственный отдел по г. Лесозаводску СУ СК РФ по Приморскому краю №», где понятые и он поставили свои подписи. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 177 УПК РФ, без участия понятых, следователь ФИО1 вскрыла опечатанный полимерный пакет и изъяла счета –бланки с печатью ООО ... в количестве 13 штук и предприняла попытку скрыть документы от правосудия. В этих целях следователь ФИО1. составила протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, куда внесла ложную информацию, из которой следует, что при вскрытии полимерного пакета и осмотре документов, изъятых в ходе обыска, таких вещественных доказательств, как счета-фактур с печатью ООО ... в нем не оказалось. То есть, данные документы в протоколе обыска указаны, а в протоколе осмотра их нет. Кроме того, следователь ФИО1. в протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ внесла ложные сведения о том, что осмотр документов проходил в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, однако понятых во время проведения следственных действий в рабочем кабинете у следователя ФИО1 не было, при встрече ДД.ММ.ГГГГ с понятой ФИО7, проживающей по адресу: <адрес> она пояснила, что следователь ФИО1 является ее родственницей, где находится ее кабинет, а также о других обстоятельствах дела ей ничего не известно. Кроме того, она пояснила, что выполняет функции понятой всегда, когда ей скажет ФИО1 в связи с чем, никто не знает, сколько документов было изъято из полимерного пакета и что она с ними сделала, так как все процессуальные действия по осмотру документов проходили в отсутствие понятых. Таким образом, следователь ФИО1., из личной заинтересованности, с целью нанести вред его деловой репутации, чести и достоинству провела незаконно обыск в его жилище, без фактических данных о его причастности к преступлению, изъяла документы, изъяла документы, не имеющие отношения к уголовному делу, в нарушение закона проводила процессуальные действия с его документами, направляла их для проведения различных проверок, в том числе и сотрудниками УФСБ по г. Дальнереченску, чтоб скрыть свои злоупотребления, оформила подложный протокол осмотра предметов, формально подписанный понятой, являющейся ее родственницей. Этими незаконными действиями следователя ФИО5 были нарушены его права и свободы. Просит признать: действия следователя следственного отдела по г. Лесозаводску ФИО1 выразившиеся в нарушении ст. 177 УПК РФ и изъятии из полимерного пакета счетов-фактур незаполненных с печатью ООО ... в количестве 13 штук, как незаконные и необоснованные; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составленным в нарушении ст. 75 УПК РФ незаконным и необоснованным; вынести частное определение руководителю следственного отдела по г. Лесозаводску о недопущении подобных нарушений.

Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 03 ноября 2016 года жалоба ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Следственного отдела СУ СК по г. Лесозаводску ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выразил свое несогласие с постановлением суда, поскольку оно незаконное, необоснованное, немотивированное, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что следователь в соответствии со ст. 177, 180, 88 УПК РФ была обязана предоставить на осмотр все документы, изъятые у него в ходе обыска, в том числе бланки счетов-фактур ООО ... и полностью перечислить их в протоколе осмотра, после дать им оценку и только после этого сделать выводы признавать или не признавать их вещественными доказательствами. Этим обстоятельствам судом не дана юридическая оценка.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судья формально сослалась в своем постановлении на мнение следователя, в части того, что бланки счетов-фактур ООО ... не имели значения для уголовного дела, однако следователь ФИО1 в судебном заседании участия не принимала.

Считает, что исследуемые судьей материалы уголовного дела № года подтверждают тот факт, что изъятые у него документы, в том числе бланки счетов-фактур ООО ... имели значение для уголовного дела.

Так же просит принять во внимание, что постановлением Кировского районного суда Приморского края от 21.09.2016 года были признаны незаконными действия следователя ФИО1 выразившиеся в невозвращении ему документов, изъятых в ходе обыска, в том числе и бланков счетов-фактур. Это свидетельствует, что следователь имела корыстную или иную заинтересованность в совершении неправомерных действий по изъятию бланков счетов-фактур, скрыла их от правосудия и много месяцев удерживала у себя в нарушение ст. 81 УПК РФ.

Не обоснованы выводы суда и в той части, что не указание в протоколе осмотра бланков счетов-фактур, не свидетельствует об их отсутствии в пакете с документацией, изъятой у него в ходе обыска.

Обстоятельства сокрытия от правосудия бланков счетов-фактур подтверждается тем, что следователь ФИО1 в нарушение норм УПК РФ провела следственное действие без учета данных документов, составила протокол осмотра, куда внесла ложные данные, о том, что этих документов не оказалось. Следователь оценки не дала указанным документам и не возвратила документы после окончания уголовного дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнений в правильности сделанных выводов. Данное требование закона судом не выполнено.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении поданной ФИО. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, пришел к выводу, что действия следователя ФИО1 в части не указания в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в перечне документов, изъятых у ФИО. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту его жительства на чистые бланки счетов-фактур с печатями ООО ... соответствуют нормам закона и права заявителя не нарушает, факт изъятия следователем из полимерного пакета бланков счетов-фактур с печатями ООО ... не нашел своего подтверждения, а требования о признании незаконным и необоснованным протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, как полученного с нарушением требований норм УПК РФ, не могут являться предметом судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данным выводом, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из текста жалобы, а также представленных материалов следует, что ФИО обжалует действия следователя ФИО1 в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, по которому постановлен обвинительный приговор Кировским районным судом Приморского края от 15.04.2016 года, вступивший в законную силу 14.06.2016 года.

Учитывая, что оспариваемые заявителем действия следователя ФИО1 а также требования о признании незаконным и необоснованным протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не могут причинить ущерб его конституционным правам, оснований для рассмотрения по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не имелось.

Между тем, суд первой инстанции рассмотрел жалобу по существу, допустив нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены постановления суда в соответствии с п. 2 ст. 389.15

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, постановление Кировского районного суда Приморского края от 03.11.2016 года подлежит отмене.

В силу требований ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенное нарушение и вынести новое судебное решение.

По смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23)

Принимая решение по жалобе заявителя, в части признания незаконным и необоснованным протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении ФИО8, суд апелляционной инстанции учитывает, что Кировским районным судом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО8, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предмет рассмотрения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в этой части отсутствует, поскольку вопрос о допустимости доказательств уже был предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Кроме этого, права заявителя ФИО в части незаконного изъятия в ходе обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ чистых счетов-бланков с печатями ООО ... были восстановлены путем принятия по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ решения от ДД.ММ.ГГГГ. А именно жалоба ФИО на действия следователя отдела по г. Лесозаводску ФИО1 удовлетворена частично, признаны незаконными бездействия следователя следственного отдела СО по г. Лесозаводску СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО1 выразившееся в невозвращении документов, изъятых при проведении обыска в его жилище ДД.ММ.ГГГГ бланков фактур с печатями ООО ... и папки с постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании изложенного и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 полагает, что жалоба заявителя ФИО подлежит прекращению, ввиду оснований для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰ и 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 03 ноября 2016 года, которым жалоба ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Следственного отдела СУ СК по г. Лесозаводску ФИО1. оставлена без удовлетворения отменить.

Производство по жалобе ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО отказать.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.Ю. Панфилова