Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Даниловой Н.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота <звание> юстиции ФИО1, осуждённой ФИО2, её защитника – адвоката Иванова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-27/2021 по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО2- адвоката Иванова А.М. на приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 года, согласно которому военнослужащая войсковой части -№-<звание>

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, ранее не судимая, не состоящая в браке, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, проходящая службу по контракту с 11 июня 2015 года, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>.,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 65000(шестьдесят пять тысяч) рублей,

Кроме того, с ФИО2 присуждено ко взысканию в пользу Минобороны России 84502 рубля в возмещение материального ущерба.

Заслушав осужденную и её защитника – адвоката Иванова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота подполковника юстиции ФИО5, высказавшего мнение об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, флотский военный суд

установил:

ФИО2 признана виновной в мошенничестве, совершенном путем обмана и состоящем в том, что она путем совершения действий, состоящих в изменении с помощью своей знакомой военнослужащей Г.Д.Н. (дело в отношении которой ведется в отдельном производстве) данных о сдаче ею нормативов по физической подготовке в декабре 2018 года, послуживших основанием к выплате ей ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70% оклада по воинской должности за высший квалификационный уровень физической подготовленности, и не сообщением командиру войсковой части -№- в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 года об отсутствии у нее законных оснований к получению данной надбавки, похитила деньги в сумме 84502 руб. 20 коп., распорядившись ими по собственному усмотрению, что суд квалифицировал по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминированном ей деянии не признала.

Дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Иванов А.М. полагает приговор незаконным, наказание не справедливым и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы Иванов, ссылаясь на положения статьи 49 Конституции РФ, ст. ст. 7,14, 240,297, 389.15 УПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", указывает, что судом в ходе проведения судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и нарушены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", а так же постановления Пленума Верховного суда от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства). При этом обращено внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении ряда доказательств, указано на процессуальные нарушения, выразившиеся в начале расследования дела в форме предварительного следствия, отраженного в постановлении о возбуждении уголовного дела, тогда как следователем было проведено дознание. Срок предварительного следствия в установленном порядке не продлялся, соответственно все следственные действия проведены незаконно и полученные доказательства являются недопустимыми. Не принято процессуальное решение по рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д.).

При этом, как утверждает Иванов, осталась не рассмотрена часть ходатайства, касающаяся признания доказательств недопустимыми, как заявленные преждевременно, а 21 апреля 2021 года было отказано в удовлетворении данного ходатайства, то есть был нарушен порядок рассмотрения ходатайств. Кроме того, в нарушение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года №51, прокурор в начале судебного следствия не полностью изложил предъявленное обвинение. В нарушение ч. 2 ст. 273 УПК РФ судом у подсудимой не выяснено отношение к предъявленному обвинению и не разъяснена его сущность. В нарушении ч. 2 ст. 274 УПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51, после определения порядка исследования доказательств стороной обвинения, суд приступил к исследованию доказательств стороны защиты, чем, по его мнению, нарушил принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. В приговоре суд ссылается на доказательство стороны обвинения - явку с повинной, тогда как данная явка не была подтверждена ФИО2 протокол явки с повинной оглашен до допроса самой ФИО2, что противоречит порядку оглашения показаний, а кроме того суд незаконно не удовлетворил ходатайство о признании явки с повинной, а так же показаний данных ФИО2 в качестве свидетеля (л.д.) недопустимыми доказательствами. Также в нарушении ст. 281 УПК РФ, при допросе свидетеля ФИО3, суд самостоятельно и по собственной инициативе огласил показания данного свидетеля, а также после представления всех доказательств, огласил протокол осмотра предметов и документов, тем самым проявил признаки не объективности и заинтересованности при рассмотрении дела. В приговоре полностью не отражены показания ФИО2, которые содержали алиби, чему не дана оценка. Показания свидетелей стороны защиты изложены не полностью, судом отражена лишь часть показаний «удобных» для обвинительного приговора. Судом необоснованно отнесены доказательства защиты, как доказательства обвинения, подтверждающие вину подсудимой. Сторона защиты выступала в прениях и приобщила текст к материалам дела, однако оценка доводам там изложенным не дана. Автор жалобы полагает, что вина ФИО2 не доказана, судом не установлено время совершения преступления, способ его совершения, не доказан факт незаконного получения ФИО2 надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности, отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении мошеннических действий. Это следует, полагает сторона защиты, из показаний свидетелей М.А.. и А.А., а также подтверждено ведомостями сдачи нормативов (исследованными в ходе судебного заседания л.д., которые свидетельствуют о выполнении ФИО2 нормативов по физической подготовки на протяжении длительного времени на высший квалификационный уровень, приказ об установлении надбавки, изданный на основе ведомости, подписанной должностным лицом и имеющей юридическую силу не признан в установленном порядке не действительным.

Адвокат утверждает, что ФИО2 не является субъектом данного преступления, поскольку она лично не составляла ведомости и не представляла их командованию, следовательно не обоснован вывод о том, что она похитила денежные средства.

Показания представителя потерпевшего Лаврусенко о незаконном получении ФИО2 надбавки за высший квалификационный уровень, по мнению Иванова, являются предположениями и доказательствами не подтверждены.

По мнению автора апелляционной жалобы, судом не учтено, что допрошенные в качестве свидетелей: П.О., П.М., Ц.С., Г.О., И.И., А.А., А.Е., А.В.,С.С.,Н.М.,С.Е.,П.Н., Г.М., Т.О., Г.Я., Г.О., С.А., В.А., В.П., Б.А., А.В., В.Э., Г.С., Г.С.В.., Д.С., Д.Д., М.О., А.Д., М.А., П.С., А.В., Х.О., С.К., Ш.С., Ш.С.В., Ф.К., Б.Е., Д.Е., Т.О., Г.Д., Г.О., Б.А., С.О., С.Е., Я.О., М.О., Г.О.А., Л.Ю., свидетельствуют о невиновности ФИО2 и подтверждают сомнения в ее виновности, что необходимо трактовать в пользу обвиняемой. Оценка данным показаниям судом не дана.

По мнению автора жалобы, в приговоре, в нарушение требований п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" применены не общепризнанные сокращения такие как «Г.Д.Н.».

По мнению Иванова, суд в нарушение положения ст. 307 УПК РФ, ч. 3 ст. 46 УК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", при наличии смягчающих обстоятельств, без учета тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также без учета возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, назначил чрезмерно суровое наказание

В заключение апелляционной жалобы защитник просит приговор в отношении ФИО2 отменить.

В возражениях на жалобу помощник военного прокурора Калининградского гарнизона <звание> юстиции ФИО4, не соглашаясь с доводами стороны защиты, полагает постановленный по делу обвинительный приговор законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений помощника военного прокурора Калининградского гарнизона, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования к обвинительному заключению установлены ст. 220 УПК РФ, согласно которой в обвинительном заключении, в числе прочего, следователь указывает место и время совершения преступления, перечень доказательств и краткое изложение их содержания. Как установлено судом первой инстанции, таких нарушений, вопреки мнению стороны защиты об обратном, органами следствия не допущено. При этом необоснованными являются доводы защитника ФИО2 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку несогласие с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении и справке к нему, фактически свидетельствует о несогласии стороны защиты с предъявленным обвинением.

Несостоятельны доводы стороны защиты о нарушении порядка продления срока расследования, предусмотренного ст. 223 УПК РФ. Материалами дела подтверждается, что срок расследования по делу продлевался в соответствии с положениями ч. 6 ст. 223 УПК РФ, правомочным должностным лицом - руководителем следственного органа.

Как усматривается из материалов дела, оно в период с 12 августа 2020 года по 08 февраля 2021 года расследовалось в форме дознания. При этом срок дознания в указанный период неоднократно обоснованно, в соответствии с ч. 6 ст. 223 УПК РФ продлевался руководителем военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Калининградскому гарнизону именно в порядке, предусмотренном частями 3-5 ст. 223 УПК РФ, то есть правомочным должностным лицом. Существенных нарушений при этом органами предварительного следствия допущено не было, производство по делу продлялось в порядке, предусмотренном главой 32 УПК РФ, регламентирующей порядок производства дознания. Сторона защиты была уведомлена, о том, что расследование по делу велось именно в порядке дознания, что подтверждается соответствующими протоколами от 19 августа 2020 года.

Доводы стороны защиты о нарушении судом процесса рассмотрения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении ряда доказательств, не соответствуют действительности. Согласно протоколу судебного заседания, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, вынес мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ, положения которой, во взаимосвязи также со ст. 121 УПК РФ, не исключают паузы в рассмотрении ходатайства, заявленного в ходе судебного следствия. При этом данное ходатайство было судом рассмотрено и по нему было вынесено мотивированное постановление (л.д.).

Таким образом, ходатайства стороны защиты рассмотрены установленным порядком и по ним приняты соответствующие решения.

Довод стороны защиты о нарушении прокурором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года №51 противоречит названному пункту постановления, по смыслу которого государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения (обвинительного акта), а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление, что и было выполнено государственным обвинителем, огласившим предъявленное ФИО2 обвинение в части описания инкриминируемого ей преступления с указанием времени, места, способа его совершения и иных обстоятельств, а также формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на соответствующую часть и статью уголовного закона. К тому же, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции были выполнены требования ч. 2 ст. 273 УПК РФ, при этом как осужденная, так и защитник выразили свое отношение к предъявленному обвинению, фактически указав о несогласии с предъявленным обвинением (л.д.).

Что касается порядка исследования доказательств, то он определяется судом с учетом мнения государственного обвинителя, определяющего очередность исследования представляемых им доказательств. При этом отступление от порядка очередности допроса свидетелей было связано с объективными причинами - в связи с несвоевременной их явкой в судебное заседание, в связи с чем отступление от очередности исследования доказательств не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, оно не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора. При этом сторона защиты не была лишена возможности задать явившемся свидетелям вопросы, ходатайствовать о повторном их допросе. Этим правом сторона защиты пользовалась неоднократно.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании явки с повинной ФИО2, а так же её показаний данных в качестве свидетеля (л.д.) недопустимыми доказательствами. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, протокол явки с повинной ФИО2 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, о чем она собственноручно подписалась. Исходя из достаточно высокого образовательного уровня (имеет высшее образование), существенного срока военной службы (сдача правового минимума в каждом периоде обучения), ФИО2 не могла не понимать сущность указанной нормы. Доводы ФИО2 об оказании на нее давления со стороны следователя проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В ходе предварительного следствия заявлений о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов ни от ФИО2, ни от ее защитника не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильном выводе суда об отсутствии оснований для признания указанной явки недопустимым доказательством и ссылки на нее в приговоре.

При этом, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 29 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указанную явку с повинной, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту в судебном заседании, которая не противоречит положениям п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что обвиняемый вправе возражать против обвинения, суд первой инстанции обоснованно расценил как смягчающее обстоятельство и учел при назначении ФИО2 наказания.

Довод автора жалобы о незаконности оглашения судом показаний свидетеля Б. также является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что показания указанного свидетеля, допрошенного в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны для устранения существенных противоречий, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.).

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, оглашение протоколов следственных действий и иных письменных документов самим судом (председательствующим) прямо предусмотрено ч. 2 ст. 285 УПК Российской Федерации.

Таким образом, мнение защитника о заинтересованности председательствующего в исходе дела и обвинительном уклоне судебного разбирательства, об искажении исследованных судом доказательств, не устранении противоречий в показаниях свидетелей, материалами дела не подтверждается.

Как усматривается из обжалованного приговора, он соответствует разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, согласно которому, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Анализируя довод стороны защиты о том, что в приговоре, в нарушение требований п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" применены не общепризнанные сокращения такие как «Г.Д.Н.», флотский военный суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55 указано, с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Поскольку настоящее уголовное дело рассматривалось только в отношении ФИО2, а в отношении военнослужащей Г.Д.Н. возбуждено уголовное дело, которое еще не рассмотрено судом, то в приговоре в отношении ФИО2 военнослужащая Г.Д.Н. обоснованно обозначена как «Г.Д.Н.».

Такое изложение приговора соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной, в том числе и в Определении от 24 марта 2015 года № 585-0, положениям ч. 2 ст.8, ч.1 ст.252 УПК РФ, по смыслу которых суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.

Приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 года, вопреки мнению адвоката, соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в мошенничестве, совершенном путем обмана при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются полученными в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора суда доказательствами:

- копией ведомости результатов контрольной проверки по физической подготовке военнослужащих войсковой части -№- по итогам 2018 года учебного года, проведенной в период с 05-07 декабря 2018 года, согласно которой ФИО2 выполнила норматив «выносливость» № 45 (бег на 1 км.) с результатом 5,08. В этой же ведомости содержатся сведения о том, что С.Е. выполнила норматив «выносливость» № 45 с результатом 5,07, а Т.О. выполнила норматив «выносливость» № 45 с результатом 5,09.

Указанные данные, согласно вывода суда, свидетельствуют о том, что ФИО2 должна была финишировать между С. и Т.

- показаниями свидетелей С.Е. и Т.О. согласно которым, каждая пояснила, что забег организовывался одной группой (примерно 20-30 человек), весь забег они бежали вместе, не помнят, чтобы кто-либо бежал рядом с ними, по окончании забега были оглашены результаты;

- протоколом осмотра от 14-15.04.2020 изъятого у военнослужащей Г.Д.Н. сотового телефона, согласно которому в мессенджере «Вайбер» зафиксирован, помимо прочего, диалог с абонентом -№- «ФИО2 Е.», следующего содержания:

06.12.2018 в 13 часов 42 минуты входящее сообщение «Диана, ты сможешь мне добавить баллов? А то я чуть-чуть не уложилась на высший»;

06.12.2018 в 15 часов 01 минуту исходящее сообщение «<...>.. К., км на двойку пробежала неожиданно..»;

06.12.2018 в 15 часов 01 минуту исходящее сообщение «Буду сейчас думать»;

06.12.2018 в 15 часов 15 минут входящее сообщение «Как? Я же на беге уложилась в минимум баллов»;

06.12.2018 в 15 часов 42 минуты исходящее сообщение «5.32 это 23 балла»;

06.12.2018 в 15 часов 42 минуты исходящее сообщение «Твой минимум 28»;

06.12.2018 в 15 часов 43 минуты исходящее сообщение «Подняла на челноке до 100 баллов»;

- 06.12.2018 в 15 часов 43 минуты исходящее сообщение «сейчас буду пробовать километр»

- 06.12.2018 в 15 часов 45 минут входящее сообщение «Сделай пожалуйста»;

06.12.2018 в 16 часов 29 минут исходящее сообщение «Ура!»;

06.12.2018 в 16 часов 30 минут исходящее сообщение «Все получилось! Дал добро»;

06.12.2018 в 16 часов 30 минут исходящее сообщение «181 б»;

06.12.2018 в 16 часов 30 минут исходящее сообщение «Это ВУ»;

06.12.2018 в 16 часов 30 минут исходящее сообщение «Больше меня так не пугай (и изображение «удивленного смайлика»)»;

06.12.2018 в 16 часов 31 минуту входящее сообщение «Спасибо»;

06.12.2018 в 16 часов 32 минуты входящее сообщение «Что я буду должна?»;

06.12.2018 в 16 часов 32 минуты исходящее сообщение «Ты же раньше все четко сдавала?»;

06.12.2018 в 16 часов 32 минуты исходящее сообщение «Заболела?»;

06.12.2018 в 16 часов 32 минуты входящее сообщение «Давление прыгает уже несколько дней»;

06.12.2018 в 16 часов 33 минуты исходящее сообщение «Угу»;

- 06.12.2018 в 16 часов 33 минуты исходящее сообщение «Ну выздоравливай)»;

06.12.2018 в 16 часов 37 минут входящее сообщение «А как остальные сдали?»;

- 06.12.2018 в 16 часов 37 минут входящее сообщение «Двойки есть у женщин?»;

06.12.2018 в 16 часов 42 минуты исходящее сообщение «Не могу знать, он сам переносит в электрон. Меня только ты интересовала)»;

06.12.2018 в 16 часов 43 минуты входящее сообщение «Спасибо большое (и изображение обезьяны с прикрытыми лапами глазами)»;

06.12.2018 в 16 часов 48 минут исходящее сообщение в виде «подмигивающего смайлика»;

11.12.2018 в 10 часов 10 минут входящее сообщение «Д., привет. Давай в городе пересечемся, я сейчас поеду фотографироваться к штабу БФ»;

11.12.2018 в 10 часов 20 минут исходящее сообщение «Привет! Я сейчас выезжаю в лдц, потом в бассейн принимать плавание. Что случилось?»;

11.12.2018 в 10 часов 23 минуты входящее сообщение «Ничего, хотела шоколадку тебе завезти»;

11.12.2018 в 13 часов 36 минут исходящее сообщение «К., не начинай (и изображение «улыбающегося смайлика») Все ок!»;

11.12.2018 в 13 часов 37 минут исходящее сообщение «Мы же - одногруппницы (и изображение «подмигивающего смайлика»)»;

11.12.2018 в 13 часов 38 минут входящее сообщение «Я хочу тебя отблагодарить»;

11.12.2018 в 13 часов 40 минут исходящее сообщение «Мы увидимся с тобой в марте (и изображение «подмигивающего смайлика»)»;

11.12.2018 в 13 часов 54 минуты входящее сообщение «Шоколадка испортится до марта)), давай завтра хотя бы, а то со следующей недели я в отпуск».

Данный диалог, по выводам суда объективно подтверждает тот факт, что ФИО2 знала о своем неудовлетворительном результате, понимала, что, не сдав физическую подготовку, она не будет получать соответствующую денежную надбавку и действуя осознанно подыскала единственный для нее, противозаконный вариант исправить положение, попросив военнослужащую Г.Д.Н. внести в ведомость результатов заведомо недостоверные сведения и таким образом выполняла объективную сторону мошенничества в форме обмана; а согласно копии ведомости результатов контрольной проверки по физической подготовке военнослужащих войсковой части -№- по итогам 2018 учебного года, проводившейся в период 05-07.12.2018 г. у ФИО2 отмечен результат при выполнении упражнения № 42 (челночный бег) «Быстрота» - результат 100 баллов, упражнение № 45 (бег 1 км.) «Выносливость», результат 5,08, а всего сумма баллов 181, квалификационный уровень ВУ (высший уровень). То есть в данной ведомости приведены именно те результаты ФИО2, на которые указывала в приведенной переписке Г.Д.Н. как на исправленные;

заключением лингвистической судебной экспертизы, согласно которому, на основе анализа пропозиций вышеприведённых фрагментов, контекста СТ (спорного текста) и коммуникативной ситуации в целом, была выявлена проблемная ситуация, связанная с неудовлетворительной сдачей нормативов коммуникантом Ж1 (ФИО2) («км на двойку пробежала»). Коммуникант Ж2 (Г.Д.Н.) может контролировать/изменять количество выставленных баллов за нормативы, коммуникант Ж2 (Г.Д.Н.) изменила количество баллов коммуниканта Ж1 (ФИО2) («Подняла на челноке до 100 баллов»; «сейчас буду пробовать километр»; «Всё получилось»). Коммуникант Ж2 (Г.Д.Н.) говорит о том, что коммуникант Ж1 (ФИО2) ничего не должна ей за совершенные действия, коммуникант Ж1 (ФИО2) хочет отблагодарить комуниканта Ж2 (Г.Д.Н.), передав «шоколадку».

протоколом допроса эксперта Л.Ю. - старшего эксперта группы фоноскопических экспертиз и исследований отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Калининградской области, вынесшей заключение -№- лингвистической судебной экспертизы, согласно которому анализ коммуникативной ситуации позволил установить, что у коммуниканта Ж1 (ФИО2) имелась проблемная ситуация, связанная с неудовлетворительной сдачей нормативов; - коммуникант Ж2 (Г.Д.Н.) может контролировать/изменять количество выставленных баллов за нормативы, коммуникант Ж2 (Г.Д.Н.) изменила количество баллов коммуниканта Ж1 (ФИО2) («Подняла на челноке до 100 баллов»; «сейчас буду пробовать километр»; «Всё получилось»). Коммуникант Ж2 (Г.Д.Н.) говорит о том, что коммуникант Ж1 (ФИО2) ничего не должна ей за совершённые действия, коммуникант Ж1 (ФИО2) хочет отблагодарить коммуниканта Ж2 (Г.Д.Н.), передав «шоколадку». При этом ФИО6 пояснила суду, что сообщения из исследованной переписки не могут быть интерпретированы так, как поясняет военнослужащая Г.Д.Н., согласно которым она первоначально перепутала данные ФИО2 с другим военнослужащим, и сообщила об этом ФИО2, впоследствии перепроверила и сообщила ФИО2, что она сдала норматив на отлично.

Мнение эксперта, согласно которому в указанной беседе была отражена проблемная ситуация, связанная с неудовлетворительной сдачей нормативов ФИО2 («км на двойку пробежала») и действиями военнослужащей Г.Д.Н., имеющей соответствующую возможность, изменившей количество баллов ФИО2 («Подняла на челноке до 100 баллов»; «сейчас буду пробовать километр»; «Всё получилось») подтверждает аналогичные выводы суда. В тоже время, доводы ФИО2 и свидетеля Г.Д.Н. о том, что ФИО2 просто хотела узнать результаты сдачи нормативов у Г.Д.Н., а равно свидетельствующие об ошибочности первоначально сообщенных Г.Д.Н. ФИО2 сведений, поскольку она перепутала ее результаты с другим военнослужащим, противоречат представленным суду доказательствам;

- явкой с повинной ФИО2 от 14.07.2020, согласно которой последняя собственноручно изложила обстоятельства совершенного ею преступления, добровольно призналась в том, что в течение 2019 года незаконно получала ежемесячные надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности. С просьбой о внесении в ведомость результатов проверки по физической подготовке недостоверных сведений о, якобы, сдаче ею нормативов на высший квалификационный уровень она обратилась к военнослужащей Г.Д.Н., поскольку ФИО2 знала, что Г.Д.Н. откомандирована в распоряжение помощника командующего БФ по физической подготовке полковника А.. Понимала, что совершила преступление, сильно раскаивалась, обязалась возместить причиненный государству ущерб;

- показаниями заместителя руководителя ВСО СК России по КГ <звание> юстиции ФИО7, который детально изложил обстоятельства написания ФИО2 явки с повинной, фактов психологического давления установлено не было, право на защиту было разъяснено, что следует из текста самой явки с повинной;

- показаниями свидетелей: А.Д. и Б.А., согласно которым, каждый сообщил суду, что в беседе с ФИО2 последняя указала на совершенное ею преступление и на незаконность получения денежной надбавки;

- показаниями свидетеля Г.М., исполнявшего в период с 25.02.2020 г. по начало сентября 2020 г. обязанности помощника командующего Балтийским флотом (по физической подготовке), согласно которым ФИО2 относится к 2 возрастной группе, чтобы иметь право на высший квалификационный уровень, ей необходимо было набрать суммарно по трем упражнениям 180 баллов;

- показаниями свидетеля А.В., допрошенного в судебном заседании посредством ВКС, согласно которым, с 2010 г. по 25.02.2020 г., он проходил военную службу в войсковой части -№- в должности помощника командующего флотом (по физической подготовке) - начальника физической подготовки Балтийского флота. Военнослужащая Г.Д.Н. привлекалась для участия в проверках воинских частей, подчиненных командующему флотом, в качестве секретаря, оказывала помощь в оформлении документов и имела возможность для искажения результатов проверки проводимой 05-07.12.2018г.. Он (ФИО8) действительно заверил своими подписями подготовленную при участии Г.Д.Н. ведомость сведений о результатах нормативов по физической подготовке от 05-07.12.2018, не будучи осведомленным о незаконных действиях Г.Д.Н.;

- показаниями свидетеля А.А. - начальника отделения кадров войсковой части -№- в период с января 2015 г. по февраль 2020 г., согласно которым он отвечал за осуществление ввода сведений, влияющих на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту войсковой части -№-, через ПИРО «Алушта». Проект приказа, согласно которому военнослужащим войсковой части -№-, в том числе. ФИО2 установлена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 70 % оклада по воинской должности (за высший квалификационный уровень физической подготовки) готовил он (А.) лично. О том, что в ведомости результатов контрольной проверки по физической подготовке военнослужащих войсковой части -№- по итогам 2018 учебного года от 05-07.12.2018 г. сведения в отношении ФИО2 не соответствуют действительности, он (ФИО9) не знал;

- показаниями свидетеля М.А. – командира войсковой части -№- в период с 2001 г. по 27.04.2020 г., согласно которым он 31.01.2019 г подписал представленный ему приказ -№-, согласно которому отдельным военнослужащим войсковой части -№-, в том числе, <звание> ФИО2 установлена выплата ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за высший квалификационный уровень по физической подготовке) в размере 70 % оклада по воинской должности;

- выпиской из приказа начальника -№- гвардейского центра связи (Балтийского флота) от 31.01.2019 г.-№-, согласно которому <звание> ФИО2 установлена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 70% оклада по воинской должности (за высший квалификационный уровень физической подготовленности) на основании ведомостей сдачи физической подготовки от 22-24.10.2018 г. и 05-07.12.2018 г;

- сведениями из ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области», согласно которым сумма фактически выплаченной ФИО2 ежемесячной надбавкой за высший квалификационный уровень физической подготовленности в размере 70% оклада по должности с вычетом налога на доход физического лица составила: за январь - декабрь 2019 года 84502 рубля 20 копеек;

- показаниями, данными в судебном заседании свидетелей: П.О., П.М., Ц.С., А.Г., А.В., П.Н., Г.Я., Г.О., С.А., В.А., В.Э., А.В., Х.О., С.К., Ш.С., Ш.С.В., Б.Е., Т.О., Г.О., С.О., С.Е., М.О., В.П., Б.А., Г.С., Г.С.В., Д.С., Д.Д., Ф.К., Я.О., а также оглашенными судом показаниями свидетелей: К.О., Б.Ю., К.О., А.Е., М.О., В.А., согласно которым, каждый в отдельности пояснили, что сдавали нормативы контрольной проверки по физической подготовке по итогам 2018 учебного года, которая проводилась в период 05-07.12.2018г., результаты, как правило, доводились после каждого упражнения, за давностью событий затрудняются пояснить чьи-либо конкретные результаты сдачи 05-07.12.2018 г. ФИО10, каждый в отдельности в судебном заседании охарактеризовали ФИО2 с положительной стороны, как исполнительную и дисциплинированную военнослужащую, по существу более ничего пояснить не смогли.

Все доказательства, в том числе и показания свидетелей, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд обоснованно нашел указанные доказательства допустимыми, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, достоверными, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения осужденным преступлений, и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность ФИО2 в содеянном признал установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены показания указанных свидетелей, не имевших оснований для оговора ФИО2, согласующихся между собой и с другими доказательствами, а поэтому признанные достоверными.

Судом учтено, что указанные свидетели в каких-либо личных отношениях с подсудимой не состояли, неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, убедительных сведений позволяющих суду усомниться в их показаниях представлено не было. Не установлено судом и фактов оказания на свидетелей в период проведения предварительного расследования давления с целью оговора осужденной.

В связи с этим суд не усмотрел как оснований для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных свидетелей, так и достаточных оснований для недоверия их не противоречивым показаниям, не имевшим существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной ФИО2 в содеянном.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора показания названных свидетелей, данные ими в судебном заседании, а также заключение эксперта, судом оценены и правильно приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами.

Кроме того, суд обоснованно отверг показания ФИО2 и свидетеля Г.Д.Н. о непричастности осужденной к инкриминируемому деянию, а также доводы ФИО2 относительно её алиби о выполнении ею самостоятельно в декабре 2018 года нормативов по физической подготовке на высший квалификационный уровень физической подготовленности, и об обращении к Г.Д.Н. только с целью уточнить свои результаты, и подачи «явки с повинной» по принуждению следователя, как опровергающиеся совокупностью иных доказательств, данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Вопреки позиции свидетеля Г.Д.Н. и ФИО2 в исследованном судом диалоге военнослужащей Г.Д.Н. с ФИО2, согласно мнению эксперта Л.Ю. отсутствуют фразы подтверждающие, что ФИО2, как она заявляет, просто хотела узнать результаты сдачи нормативов у Гострем, а равно свидетельствующие об ошибочности первоначально сообщенных Гострем ФИО2 сведений, поскольку она перепутала ее результаты с другим военнослужащим.

Оспариваемая ФИО2 явка с повинной от 14.07.2020 (л.д.), вопреки её доводам, как установил суд первой инстанции, является допустимым доказательством. В ходе данного следственного действия ФИО2 подробно описала мотив и причину обращения к Г.Д.Н., указывала на понимание незаконности получения соответствующей выплаты, заявляла о раскаянии в содеянном, следователем ФИО2 было разъяснено право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ. Фактов психологического давления на Фурсову судом установлено не было. Не свидетельствует об этом и данное ФИО2 в указанный день объяснение с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления. Более того, в ходе предварительного следствия заявлений о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов ни от ФИО2, ни от её защитника не поступало.

Что касается утверждения стороны защиты о том, что судом не дана оценка доводам, изложенным в прениях, то оно несостоятельно.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным кодексом, содержание прений ограничено результатами судебного следствия. На основании ч. 4 ст. 292 УПК РФ участники прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. При этом в ходе прений и последнего слова осужденной не было заявлено о новых доказательствах, которые суд мог расценить как основание для возобновления судебного следствия. В соответствии с п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указывается основное содержание выступления сторон в судебных прениях. Согласно ч. 7 ст. 292 УПК РФ участники процесса выступают по обстоятельствам, указанным в пунктах 1-6 части первой статьи 299 УПК РФ, которые учитываются при вынесении приговора. Судом при вынесении приговора в отношении ФИО2 было принято во внимание и учтено при назначении наказания выступление в прениях государственного обвинителя и защитника.

Как усматривается из протокола судебного заседания и приговора Калининградского гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 года указанные нормы уголовно-процессуального закона нарушены не были.

Доводы Иванова А.М. о том, что судом не полностью изложены в приговоре показания свидетелей стороны защиты не соответствуют действительности, поскольку в приговоре суд дал оценку показаниям свидетелей, на которых адвокат сослался в апелляционной жалобе, приведя в приговоре те их показания, которые имели отношение к рассматриваемому делу. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, абсолютное большинство данных свидетелей никаких существенных показаний по рассматриваемому делу суду не сообщили как за давностью происшедшего, так и по той причине, что не были знакомы с ФИО2.

Мнение автора жалобы о том, что вина ФИО2 не доказана, судом не установлено время совершения преступления, способ его совершения, не доказан факт незаконного получения ФИО2 надбавки за высший квалификационный уровень физической подготовленности, отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении мошеннических действий и это подтверждается показаниями свидетелей М.А. и А.А., а также подтверждено ведомостями сдачи нормативов (исследованными в ходе судебного заседания <л.д.>, которые свидетельствуют о выполнении ФИО2 нормативов по физической подготовки на протяжении длительного времени на высший квалификационный уровень, а также приказом об установлении надбавки, изданным на основе ведомости, подписанной должностным лицом и имеющей юридическую силу и не признанным в установленном порядке не действительным, противоречит установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам, которым в приговоре дана оценка.

При этом согласно показаниям свидетелей А.А. и М.А., ими совершены действия в рамках имевшихся полномочий по установлению ФИО2 надбавки в размере 70 % оклада по воинской должности (за высший квалификационный уровень физической подготовки) и по внесению данных сведений через ПИРО «Алушта», при том, что данные должностные лица не были осведомлены о том, что сведения в отношении ФИО2 не соответствуют действительности.

Проанализировав исследованные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 не выполнив в ходе проверки уровня физической подготовленности 06.12.2018 г. нормативы на высший квалификационный уровень, и по данной причине лишившись права на установление соответствующей надбавки в 2019 году, решила похитить денежные средства в размере указанной надбавки. С этой целью она 06.12.18 обратилась к ранее ей знакомой военнослужащей Г.Д.Н. (дело в отношении которой ведется в отдельном производстве) помогавшей в тот период начальнику физической подготовки Балтийского флота в оформлении результатов выполнения военнослужащими, в том числе, войсковой части -№- нормативов по физической подготовке, с просьбой оказать содействие в получении ею высшего квалификационного уровня по физической подготовленности по итогам 2018, на что последняя согласилась и организовала внесение в ведомость результатов контрольной проверки по физической подготовке военнослужащих войсковой части 40129 от 05-07.12.2018 заведомо ложных сведений о, якобы, выполнении нормативов указанной проверки ФИО2 на высший квалификационный уровень. Введенный в заблуждение ФИО2 недостоверными сведениями о якобы наличии у последней высшего квалификационного уровня физической подготовленности, командир войсковой части № 31.01.2019 г. подписал приказ -№-, согласно которому отдельным военнослужащим войсковой части -№-, в том числе, ефрейтору ФИО2, установлена выплата ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за высший квалификационный уровень физической подготовленности) в размере 70 % оклада по воинской должности на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 г. На основании внесенных в ПИРО «Алушта» данных указанного приказа, должностные лица ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ, введенные ФИО2 в заблуждение не соответствующими действительности сведениями о, якобы, положенной ей выплате за высший квалификационный уровень физической подготовленности за 2018 учебный год в размере 70% оклада по воинской должности, начислили последней указанную надбавку, которая ей была выплачена в период с 11.02.2019 по 25.12.2019 г., всего в размере 84502 руб. 20 коп. При этом ФИО2, не сообщив командиру войсковой части 40129 в указанный период об отсутствии у нее законных оснований к получению данной надбавки, похитила данные денежные средства, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Указанные действия ФИО2 обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 159 УК РФ.

При этом, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как установил суд первой инстанции, ФИО2, внеся с помощью военнослужащей Г.Д.Н. в ведомость результатов контрольной проверки по физической подготовке военнослужащих не соответствующие действительности сведения о якобы, положенной ей выплате за высший квалификационный уровень физической подготовленности и не сообщив командиру войсковой части -№- об отсутствии у нее законных оснований к получению данной надбавки, выполнила этим объективную сторону мошенничества, совершенного путем обмана, похитила выплату за высший квалификационный уровень физической подготовленности за 2018 учебный год в размере 70% оклада по воинской должности в размере 84502 руб. 20 коп., распорядившись ими по собственному усмотрению.

То обстоятельство, что недостоверные сведения о наличии у ФИО2 высшего квалификационного уровня физической подготовленности были представлены должностным лицам воинской части не лично ФИО2, не ставит под сомнение квалификацию содеянного ею, поскольку согласно разъяснению вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, объективная сторона мошенничества в форме обмана состоит не только в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, которые были внесены ФИО2 через военнослужащую Г.Д.Н., о чем ФИО2 знала, но и в умолчании об истинных фактах, в данном случае о внесении недостоверных сведений и об отсутствии у нее права на получение оспариваемой выплаты.

Что касается довода стороны защиты относительно суровости приговора, то он также несостоятелен.

ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, на основании которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 65 000 рублей. При этом сумма ущерба государству от преступления ФИО2 составила 84502 руб. 20 коп.

Рассмотрев заявленный к подсудимой в интересах Минобороны России гражданский иск о возмещении незаконно полученных ею денежных средств в размере 84502 руб. 20 коп., и установив, что основания и размер иска подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 6 УК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Гарнизонный военный суд при назначении наказания за совершенное подсудимой преступление, не находя отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в качестве смягчающих и данных о её личности признал то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, по службе характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, явилась с повинной, а потому, с учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, счел возможным применить к осужденной наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа.

Назначенное наказание является справедливым и не дает оснований для изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60,61,62 УК РФ, исходя из установленных в суде обстоятельств совершения ею преступления, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих её личность, смягчающих обстоятельств.

Таким образом, судом достаточно тщательно были исследованы все обстоятельства дела, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, установлена в полной мере, а доводы защитника осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, о невиновности в совершении инкриминируемого ФИО2 деяния, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных процессуальных нарушений, которые бы ставили под сомнение изложенные в приговоре выводы о виновности осуждённой, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 и статьёй 389.28 УПК РФ, Балтийский флотский военный суд

постановил:

приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника – адвоката Иванова А.М., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 16 августа 2021 года.