Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Слюдянского района Иркутской области Танхаевой Е.Е. на постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2021 года, которым отказано защитнику Кириянко О.Ф. в удовлетворении ходатайства о возвращении прокурору уголовного дела в по обвинению И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Передано данное уголовное дело по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.

Заслушав прокурора Калинину Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, подсудимого И.. и его защитника – адвоката Кириянко О.Ф. возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении И.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ поступило в Слюдянский районный суд 21 сентября 2021 года.

В ходе предварительного слушания адвокат Кириянко О.Ф. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Данное ходатайство было поддержано адвокатом Чудиновым А.А. и обвиняемым И.

Постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Кириянко О.Ф. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению И.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отказано и тем же постановлением дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Слюдянского района Танхаева Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку судом нарушен порядок подготовки к судебному заседанию, не соблюдена процедура судопроизводства, а также выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что уголовное дело в отношении И.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ поступило в Слюдянский районный суд 21 сентября 2021 года. Ссылается на положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №Номер изъят «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». Указывает, что согласно п. 5 вышеуказанного постановления, при направлении уголовного дела по подсудности на основании ст. 34 и п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ вопросы, указанные в п.п. 2,6 ч.1 ст.228 УПК РФ, судом не разрешаются. Следовательно, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ подлежит рассмотрению тем судом, которому уголовное дело подсудно. Обращает внимание, что суд, при подготовке к судебному заседанию по уголовному делу в отношении И.., не установив оснований для направления уголовного дела по подсудности, назначил по уголовному делу предварительное слушание на 8 ноября 2021 года. Суд, в ходе предварительного слушания, рассмотрев ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отказал в его удовлетворении, разрешил вопрос о передаче уголовного дела по подсудности, не обсудив возможность передачи уголовного дела по подсудности, либо оставления его в своем производстве с участниками судопроизводства, самостоятельно принял решение о передаче уголовного дела по подсудности в Кировский районный суд г.Иркутска. Приводит разъяснения, указанные в п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № Номер изъят «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Указывает, что оснований для изменения территориальной подсудности, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, не имелось, ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела стороны не заявили. Суд, назначив предварительное слушание по уголовному делу, фактически утратил возможность самостоятельного принятия решения по собственной инициативе о направлении уголовного дела по подсудности без обсуждения указанного решения со сторонами, следовательно, последующее принятие судом подобного решения без предоставления сторонам возможности выразить свое отношение по данному вопросу и без выяснения согласия обвиняемого на изменение территориальной подсудности, нарушило порядок проведения подготовки к судебному разбирательству и проведения предварительного слушания. Кроме того, фактически поставило под сомнение законность рассмотрения судом ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, что свидетельствует о несоблюдении процедуры судопроизводства. Отмечает, что по уголовному делу в отношении И. прокурором обвинение не изменялось, оснований для направления уголовного дела по подсудности не имелось. Кроме того, указывает, что судом допущены и иные существенные нарушения. Так, суд, мотивируя свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, в постановлении от 12 ноября 2021 года указал, что «согласно предъявленному обвинению, предметом совершенного И.. хищения не являются безналичные денежные средства, расположенные на конкретном счете физического или юридического лица, его умысел был направлен на хищение денежных средств из бюджета муниципального образования Слюдянский район. Указание в обвинительном заключении о перечислении платежным поручением денежных средств на расчетный счет ООО «Домострой Профи» - лишь способ безналичного перечисления указанных денежных средств, но не является предметом преступления. При этом Управление Федерального казначейства не выступает хранителем либо распорядителем бюджетных средств, а лишь производит перечисление денежных средств по платежным документам». Следовательно, исходя из смысла приведенных в постановлении суждений суда, положения, предусмотренные абз. 2,3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. №Номер изъят не применимы к обстоятельствам, установленным по уголовному делу в отношении И.. Соответственно, местом совершения преступления по настоящему уголовному делу является место совершения И.. всех действий, образующих объективную сторону инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что И., используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана, посредством предоставления заведомо ложных сведений о понесенных затратах на оплату размещения отходов (строительный мусор), похитил денежные средства в сумме 896 127, 63 рублей, принадлежащие муниципальному образованию «Слюдянский район», чем причинил ущерб в крупном размере. Следовательно, все действия, образующие объективную сторону инкриминируемого преступления, И. совершил на территории, относящейся к территориальной подсудности Слюдянского районного суда. Факт перечисления денежных средств с банковского счета Администрации муниципального образования «Слюдянский район» на расчетный счет ООО «Домострой Профи» свидетельствует о совершении И.. оконченного преступления, а не о месте его совершения. Суд, неверно определил место совершения преступления, указав в качестве такового место ведения банковского счета Администрации муниципального образования «Слюдянский район», то есть соотнес момент окончания преступления с местом его совершения. Вместе с тем, время окончания преступления, а именно момент, когда денежные средства поступили в незаконное владение И.. и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться ими по своему усмотрению, и место открытия и ведения банковского счета Администрации муниципального образования «Слюдянский район», с которого переведены денежные средства, не могут и не должны расцениваться в качестве места совершения и окончания преступления. При таких обстоятельствах, выводы суда о предмете хищения, не являющемся безналичными денежными средствами, и о времени и месте окончания преступления, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовно-процессуального закона. На основании изложенного, просит постановление Слюдянского районного суда от 12 ноября 2021 года об изменении подсудности отменить, уголовное дело по обвинению И.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ направить для рассмотрения по существу в Слюдянский районный суд.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч.1, 2 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ 20 сентября 2021 года было утверждено заместителем прокурора Слюдянского района Иркутской области и направлено в Слюдянский районный суд для рассмотрения по существу.

На основании п. 1 статьи 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого подсудно ли уголовное дело данному суду, а в соответствии с п.6 указанной статьи выясняет, имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 УПК РФ.

Судья по поступившему уголовному делу 5 октября 2021 вынес постановление о назначении предварительного слушания, указав, что « настоящее дело поступило в Слюдянский районный суд и подсудно Слюдянскому районному суду Иркутской области». Было назначено предварительное слушание, т.к. в ходе предварительного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания суда первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, разрешая данное ходатайство, суд в совещательной комнате отказал в его удовлетворении и принял решение о направлении уголовного дела по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.

В обосновании передачи дела по подсудности суд указал, что место нахождения дополнительного офиса банка плательщика в Байкальском Банке ПАО Сбербанк Отделение Иркутска № Номер изъят, в котором открыт банковский счет № Номер изъят на имя Администрации Слюдянского муниципального района, с которого переведены денежные средства ООО «Домострой Профи», расположен на территории, относящейся к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Иркутска, следует передать уголовное дело по подсудности.

При этом, из исследованного текста постановления о предъявления обвинения И. и банковских ордерах ( л.д. 35-57 т.5) не следует, что вышеприведенный банковский счет находится на территории именно Кировского районного суда г. Иркутска.

Из протокола судебного заседания следует, что И.. на вопрос суда пояснил, что местонахождение счета находится в г. Иркутске ( л.д. 126 т.5), из ходатайства стороны защиты, заявленное в ходе предварительного следствия не следует, что ими ставился вопрос об изменении подсудности, в связи с нахождением расчетного счета в г. Иркутске, вопрос ставился о возвращении уголовного дела прокурору, т.к. не конкретно предъявлено обвинение, в том числе указывая, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не указано местонахождение банка.

Как следует из материалов уголовного дела, после объявления перерыва в предварительном слушании по ходатайству прокурора, суд по своей инициативе делает запрос представителю потерпевшего- Администрации Слюдянского районного муниципального района И.., в котором указывает, что в связи с возникшей необходимостью просит предоставить сведения о месте нахождения подразделение банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств – администрацией Слюдянского муниципального района был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета, и с которого перечислены подсудимому И.. денежные средства в размере 896000 рублей ( л.д. 128 т.5), на что были получены ответы ( л.д. 129-130, 133 т.5), на ( л.д. 131 т.5) имеется не заверенные сведения, распечатка о подробной информации БИК Номер изъят, согласно протокола судебного заседания данные документы не исследовались в судебном заседании.

Суд, удалившись в совещательную комнату для разрешения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ пришел к выводу, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом не имеется, т.к. в обвинительном заключении изложено существо предъявленного обвинения в соответствии с требованиями закона, указаны время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого И.. преступления.

При этом, разрешая ходатайство, принимает решение об изменении подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска, не указав на основании каких документов, был сделан вывод о нахождении банковского счета на территории Кировского района г. Иркутска, т.к. адрес нахождения банковского счета отсутствует в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении, на л.д. 4 постановления судья указывает, что «согласно предъявленного обвинения, предметом совершенного И.. хищения не являются безналичные денежные средства, расположенные на конкретном счете физического или юридического лица, его умысел был направлен на хищение денежных средств из бюджета муниципального образования Слюдянский район. Указание в обвинительном заключении о перечислении платежным поручением денежных средств на расчетный счет ООО « Домострой Профи»- лишь способ безналичного перечисления указанных денежных средств, но не являются предметом преступления. При этом Управление Федерального казначейства не выступает хранителем либо распорядителем бюджетных средств, а лишь производит перечисление денежных средств по платежным документам». То есть, имеются противоречия между обоснованием в отказе удовлетворении ходатайства стороне защиты и вывода о необходимости изменения подсудности.

Кроме того, судья при вынесения постановления о назначении предварительного слушания пришел к выводу, что данное уголовное дело подсудно Слюдянскому районному суду Иркутской области, вместе с тем при проведении предварительного слушания единолично в совещательной комнате при рассмотрении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, принял решение об изменении подсудности.

Суд, соглашается с доводами представления, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в стадии назначения пришел к выводу о подсудности уголовного дела, т.е. принял к производству, рассмотрел ходатайство стороны защиты, при этом полагая, что уголовное дело не подсудно Слюдянскому районному суду, не обсудив возможность передачи уголовного дела по подсудности либо оставления в своем производстве с участниками судопроизводства.

В соответствии ч.2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании ст.389.17 УПК РФ существенными нарушения уголовно-процессуального закона являются - это несоблюдения процедуры судопроизводства, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеперечисленные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что в постановлении о назначении предварительного слушания по делу и в постановлении об изменении подсудности имеются существенные противоречия в части подсудности уголовного дела, подлежат отмене постановление о назначении предварительного слушания от 5 октября 2021 года и постановление об изменении подсудности от 12 ноября 2021 года с направлением уголовного дела в суд первой инстанции со стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству в ином составе суда.

При таких обстоятельствах апелляционное представление ст. помощника прокурора Слюдянского района Иркутской области Танхаевой Е.Е. подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения – подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Слюдянского районного суда Иркутской области о назначении предварительного слушания от 5 октября 2021 года по уголовному делу в отношении И. и постановление того же суда от 12 ноября 2021 года об изменении подсудности уголовного дела в отношении И. в Кировский районный суд г. Иркутска отменить, апелляционное представление старшего помощника прокурора Слюдянского района Иркутской области Танхаевой Е.Е. удовлетворить.

Уголовное дело направить в Слюдянский районный суд Иркутский области со стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству в ином составе суда.

Меру пресечения И.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий: О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова