Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного М. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зорькина О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционным жалобам осужденного и адвоката Зорькина О.Е. на постановление Истринского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года, которым

М., <данные изъяты> года рождения уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, ранее судимому, неотбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 10.12.2021 года по представлению начальника УФИЦ № 3 при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области Симоненко А.В. заменено лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного М., его защитника адвоката Зорькина О.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Петровской Е.Л. полагавшей постановление отменить в связи с нарушением УПК, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.12.2021 года М. осужден Одинцовским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено словное осуждение по приговору Одинцовского городского области Московской области от 27.05.2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.05.2021 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными сроком на 6 месяцев 17 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения М. под стражей с 18 по 20.08.2021 года и с 10.12.2021 года, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

09.03.2023 года постановлением Елецкого городского суда Липецкой области неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 10.12.2021 года заменено более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 2 года 2 месяца 27 дней с удержанием из заработка 15%., дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными сроком на 6 месяцев 17 дней постановлено исполнять самостоятельно.

29.03.2023 года постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09.03.2023 года вступило в законную силу.

29.03.2023 года М., получил предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ 13.04.2023 года М. освобожден из мест лишения свободы.

30.03.2023 года М., прибыл для отбывания наказания в УФИЦ № 3 при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области.

30.03.2023 года М. разъяснены его права и обязанности при отбывании наказания в виде принудительных работ.

Начальник УФИЦ № 3 при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области Симоненко А.В. обратился в суд с представлением о замене принудительных работ М. лишением свободы, ссылаясь на то, что осужденный М. допустил нарушения, признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с указанным просит заменить осужденному принудительные работы на лишение свободы.

30.10.2023 года постановлением Истринского городского суда Московской области представление начальника УФИЦ № 3 при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области было удовлетворено, осужденному М. принудительные работы были заменены лишением свободы на срок 1 года 88 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Зорькин О.К. в защиту осужденного М. считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене. Находясь в исправительной колонии строгого режима и в УФИЦ № 3 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области М. встал на путь исправления, усердно трудился, выполнял нормы и план работы. Защита считает, что 2 предупреждения за курение электронных сигарет и отсутствие при себе документов не могут служить достаточным основанием для замены неотбытого срока наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный М. выражает не согласие с постановление суда. Указывает, что судья неверно исчислил неотбытое наказание в виде принудительных работ. Просит изменить срок наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев 7 дней. Выслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные.

Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает, в том числе, необходимость своевременного извещения его судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 21 от 20.12.2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в части 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

При этом, по смыслу закона, установление именно такого срока извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела необходимо для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда первой инстанции.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника УФИЦ № 3 при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области судом выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, представление начальника УФИЦ № 3 при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области о замене осужденному М. принудительных работ на лишение свободы распределено судье было 05.10.2023 года. 06.10.2023 года судья принял материал к производству и назначил к слушанию на 30.10.2023 года.

В материала дела отсутствуют сведения об извещении М. о о дате и времени судебного заседания

Как следует из протокола судебного заседания от 30.10.2023 года, вопрос об осведомленности М. о дате и времени судебного заседания, и о достаточности последнему времени для подготовки к защите судом не выяснялся.

В суде апелляционной инстанции М. заявил, что о дате рассмотрения представления в суде первой инстанции он был извещен сотрудников УФИЦ № 3 при ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области 28.10.2023 года, то есть за два дня до рассмотрения представления по существу.

Таким образом, невыполнение судом требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ повлекло нарушение прав М. на защиту, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав осужденного, является существенным, не может быть исправлено судом апелляционной инстанции, что влечет за собой безусловную отмену постановления с направлением материалов дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения материалов дела суду следует обратить внимание на выявленные нарушения, принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что постановление суда от 30.10.2023 года отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, о чем указано выше, суд апелляционной инстанции не высказывается относительно доводов осужденного и стороны защиты, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении материала.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также в целях своевременного проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым М. оставить под стражей, установив срок 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года в отношении М. - отменить, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без рассмотрения.

М. оставить под стражей сроком на 1 месяц до 16 февраля 2023 года.

Передать материал в отношении М. на новое судебное разбирательство в Истринский городской суд Московской области со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вручения копии постановления, вступившегося в законную силу.

Председательствующий Е.В.Исаева