Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Байрамова О.У., с возражениями на апелляционные жалобы прокурора Шатковского района Нижегородской области Роньжина А.В. на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в госдоход 10% заработка ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

В удовлетворении иска Департамента лесного хозяйства Нижегородской области к ФИО1 отказано в связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является работодатель ФИО1 - ОАО «Российские железные дороги».

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

Установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, эксплуатируя источник повышенной опасности - неисправный тепловоз 2ТЭ10М № 2179, проявив преступную небрежность, допустил возгорание сухой травы в полосе отвода железной дороги из-за вылета искр из неисправного, работающего под нагрузкой дизеля, что повлекло в итоге уничтожение лесной культуры (дуб 2012 года посадки) до степени прекращения роста на общую сумму 542570 рублей 75 копеек.

Преступление совершено 15 июня 2015 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 50 минут в Шатковском районе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления. В обоснование жалобы приводит свои показания, данные в ходе судебного заседания, при этом считает, что суд не дал должную оценку п. 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 611 от 12.10.2006 года, в соответствии с которым в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить специальный режим использования земельных участков, который включает в себя: не допускать разрастание травы и кустарников; скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов; отделять границу полосы отвода от опушки леса противопожарной опашкой. Акцентирует внимание на том, что в месте возгорания такой полосы отвода не имелось и ни следствие, ни суд не пытались установить, кто за это должен был быть ответственен.

Указывает на допущенные, по его мнению, нарушения требований п. 4 ст. 47 УПК РФ, выразившиеся в следующем:

суд оставил без внимания при назначении дела к рассмотрению его ходатайство о проведении предварительного слушания на основании п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ;

судом нарушены положения п. 4 ст. 231 УПК РФ, поскольку постановление о назначении судебного заседания было получено им менее, чем за 5 суток до начала рассмотрения дела по существу;

суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к делу рецензии на заключение эксперта № 208 от 09 сентября 2015 года, о вызове и допросе эксперта ФИО4, выполнившего указанное заключение, а также о вызове и допросе свидетеля защиты ФИО5;

не согласен с отказом в удовлетворении отвода судье Лапаеву А.В., рассматривавшему дело, поскольку помощник судьи является супругой представителя потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамов О.У. считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

никто из допрошенных свидетелей не смог подтвердить факт вылета искр из трубы тепловоза, отчего, якобы, произошло возгорание;

допрошенные свидетели подтвердили, что ФИО1, принимая тепловоз, не мог выявить неисправности, которые впоследствии стали причиной вылета искр из выпускной системы тепловоза;

суд не дал должной оценки тому, что причиной возгорания была не соответствующая требованиям полоса отвода вдоль железной дороги, покрытая высохшей травой.

Просит обжалуемый приговор отменить, ФИО1 по ч. 2 ст. 261 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Шатковского района Нижегородской области Роньжин А.В. указывает, что судом в ходе судебного следствия были тщательно исследованы все доказательства обвинения и им дана надлежащая юридическая оценка. Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, существенно повлиявших на принятие законного и обоснованного решения, при рассмотрении уголовного дела допущено не было. Полагает, что приговор Шатковского районного суда от 04.05.2016 в отношении ФИО1 не подлежи отмене и изменению, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного не подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный доводы жалобы поддержал, просил приговор Шатковского районного суда отменить, вынести в отношении его оправдательный приговор. Пояснил, что не согласен с данными, полученными в результате следственного эксперимента, проведенного 08 июля 2015 года, поскольку до проведения эксперимента тепловоз 15 дней не подвергался никакой эксплуатации, а после этого были проведены реостатные испытания тепловоза 2ТЭ10М № 2179 при подаче нагрузки на 15-ой позиции, которая является максимальной. Данная позиция не соответствовала тем позициям, с которыми работал тепловоз 15 июня 2015 года, когда он ехал максимум на 7 позиции. Просил учесть, что 15 июня 2015 года после ТО-2 он принимал локомотив в соответствии со своими должностными инструкциями, которые содержатся в Правилах технической эксплуатации локомотива.

Защитник осужденного - адвокат Макаров А.В. доводы жалоб поддержал, просил учесть, что вины его подзащитного в том, что произошло возгорание, даже если от вылетевшей из трубы локомотива искры, нет, т.к. ФИО1 действовал в соответствии с должностными инструкциями, являющимися составной частью Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гуренко Ю.А. просил приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения. Поддержал возражения прокурора Шатковского района Нижегородской области на апелляционные жалобы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу статьи 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

Признавая виновным ФИО1 в уничтожение лесных насаждений в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности, причинившее крупный ущерб, суд сослался на единственный нормативный документ, указанный в фабуле обвинения - это Положение о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» № ЦТ-40 от 29.12.2005 года, в соответствии с пунктом 44 раздела VIII которого локомотивная бригада после приемки локомотива несет ответственность за его техническое обслуживание и эксплуатацию.

Вместе с тем, вопрос о наличии возможности у машиниста ФИО1 обнаружить неисправность во время приемки локомотива после ТО-2, которая послужила причиной возгорания сухой травы и в итоге привела к уничтожению лесного массива, остался не исследованным.

При этом судом не учтено, что указанная неисправность была обнаружена только после реостатных испытаний, проведенных 08.07.2015 года, и не была обнаружена, в том числе, ни в процессе осмотра тепловоза 15.06.2015 года в составе машиниста-инструктора ФИО9 и главного инженера ПЧ-30 ФИО10 на ст. ФИО2, где локомотив был остановлен в связи с сообщением о возгораниях; ни на ст. Красный узел, куда тепловоз проследовал после ст. ФИО2, где был повторно осмотрен машинистом-инструктором ФИО11, начальником караула пожарного поезда ФИО12 и машинистом ФИО13; ни в ходе реостатных испытаний, проведенных 16-17 июня 2015 года в депо Муром, что следует из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Делая в приговоре вывод о том, что машинисту ФИО1 еще до поездки 15.06.2015 года было известно о наличии ряда неисправностей, в том числе, что «глохнет дизель секции Б», суд сослался на лист 11 журнала ТУ-152, изъятого из тепловоза, при этом не учитывая, что данная запись была сделана ФИО1 после окончания поездки, а не во время приемки локомотива после ТО-2 в 11 час. 57 мин. Причем, ссылка на данный журнал в приговоре имеется, как на приложение к постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 3, л.д. 184-190): журнал формы ТУ-152, изъятый в секции «А» тепловоза серии 2ТЭ10М № 2179 11.08.2015 года в г. Муром, в котором имеются записи, сделанные ФИО1 15.06.15 года с 18 час. 14 мин. по 18 час. 42 мин., что при включении перехода на секцию «А» переходы не включаются, секция «Б» - глохнет дизель (управление из секции «А»). Секция «А» - нагрузка 800 кВт. С 12 позиции глохнет секция «Б».

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № 2825 по вопросу № 4 (т. 1, л.д. 212), непосредственной технической причиной неисправностей выпускной системы и системы наддува воздуха является ненадлежащее соблюдение технологии работ по циклу ТР-1, а также нарушение регламента приемки локомотивов, направленного на обеспечение (входного и выходного) контроля обслуживания и ремонта локомотивов, их узлов и агрегатов.

О возможном некачественном ремонте и не очистке выхлопного коллектора от нагара и сажи в объеме ТР-1, ТР-2 и ТО-3 говорится и в показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО14

Вместе с тем, нет ответа о том, в чьи обязанности входила приемка локомотива после проведения ТР-1 и кто конкретно проводил такую приемку после 28.05.2015 года.

Не выяснено также, могла ли быть устранена данная неисправность в процессе проведения ТО-2 15.06.2016 года.

Как следует из показаний свидетелей ФИО16, ФИО14 и ФИО17, при проведении реостатных испытаний 08.07.2015 года тепловоза серии 2 ТЭ10М № 2179 цвет и интенсивность выхлопных газов, выходящих из выхлопных труб секций «А» и «Б» локомотива изменились, и произошел вылет искр из выхлопных труб при работе тепловоза под нагрузкой до 13-15 позиции К/М. Однако данных о том, на каких позициях работал тепловоз 15.06.2015 года под управление машиниста ФИО1 в момент воспламенения сухой травы вдоль ж/д полотна, в приговоре суда не содержится.

При таких обстоятельствах постановленный приговор подлежит отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения и постановить новый приговор или вынести иное решение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при составлении обвинительного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Создание судом необходимых условий полностью охватывает и правовые отношения, урегулированные ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в части возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Одним из таких препятствий выступает составление обвинительного заключения (акта) с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (акта).

Применительно к уголовному судопроизводству это означает, что, разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лица, в отношении которого велось уголовное преследование. При этом состязательность в уголовном судопроизводстве, во всяком случае, предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Следует учитывать, что в качестве основания уголовной ответственности УК РФ называет совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (ст. 8), а в числе принципов уголовной ответственности - принцип вины, в силу которого лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 5), и принцип справедливости, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6).

Между тем, суд первой инстанции, разделяя позицию стороны обвинения в части фактических обстоятельств совершенного преступления и их юридической квалификации, а также виновности ФИО1 в содеянном, не учел правовое содержание вышеуказанных норм.

Как следует из обвинительного акта, преступность совершенного ФИО1 деяния выразилась в том, что он, проявив преступную небрежность, не предвидя, что при эксплуатации неисправного локомотива возможен вылет раскаленной окалины из турбокомпрессора дизельной установки, и не предполагая, что своими действиями может допустить уничтожение лесных насаждений, граничащих с полосой отвода вдоль железной дороги по пути следования локомотива, продолжил эксплуатацию источника повышенной опасности - неисправного тепловоза, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что вылет искр из неисправного, работающего под нагрузкой дизеля, может воспламенить сухую траву вдоль железнодорожного полотна и огонь может распространиться на прилегающий лесной массив.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 26 УК РФ, преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Отсутствие предвидения возможных последствий означает, что лицо пренебрежительно относится к требованиям закона, приказам, правилам общежития, интересам других лиц.

Обязанность предвидеть последствия основывается на прямом указании закона или подзаконных актов, вытекает из профессиональных обязанностей лица, договорных, семейных отношений, общежитейских правил поведения.

Применительно к обвинению, предъявленному ФИО1, выполняющему во время поездки на тепловозе свои профессиональны обязанности, автору обвинительного акта следовало указать, какие нормы закона или подзаконных актов, либо своих профессиональных обязанностей были им нарушены в период совершения инкриминированного деяния.

Более того, часть 1 статьи 261 УК РФ предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 (ред. от 26.05.2015 года) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под неосторожным обращением с огнем или иными источниками повышенной опасности применительно к части 1 статьи 261 УК РФ понимается несоблюдение требований правил пожарной безопасности в лесах, повлекшее возникновение пожара.

Однако обвинительный акт не содержит ссылок и на несоблюдение ФИО1 требований правил пожарной безопасности в лесах, повлекшее возникновение пожара, что свидетельствует о неконкретности обвинения и несоответствии обвинительного акта требованиям п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в соответствии с которым в обвинительном акте указываются, наряду с другими данными - способы совершения преступления, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Не выяснено в процессе дознания был ли оборудован тепловоз серии 2 ТЭ10М № 2179 искрогасительными и (или) искроулавливающими устройствами, в отсутствие которых Правилами пожарной безопасности в лесах (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.04.2014 года № 292) запрещена эксплуатации тепловозов на участках железнодорожных путей общего и не общего пользования, проходящих через лесные массивы.

Приведенные нарушения закона нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Было выявлено в процессе апелляционного рассмотрения уголовного дела и несоответствие обвинительного акта требованиям п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, согласно которой обвинительный акт должен содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В комплексной автотехнической экспертизе № 2825 от 14.10.2015 года (т. 1, л.д. 154-213) имеются ссылки на материалы дела. Вместе с тем, данные ссылки не соответствуют тем документам, которые фактически находятся на указанных в экспертизе листах и томах дела.

В приведенных в обвинительном акте выводах автотехнической экспертизы № 2825 как одного из доказательств виновности ФИО1, продублированы листы дела, на которые имеются ссылки в выводах экспертов, и которые также не соответствуют тем документам и материалам, которые фактически находятся в деле (т. 5, л.д. 194-200).

Так, в обвинительном акте (т. 5, л.д. 199) указано, что по вопросу № 4 эксперты ссылаются на записи в журнале ТУ-152 на листах дела 129-137 тома № 1, фактически на этих листах содержатся: постановление об удовлетворении ходатайства, сопроводительные письма и часть пожарно-технической судебной экспертизы.

Не совпадают и ссылки на том и листы дела по вопросам 5 и 6 вышеуказанной экспертизы.

Выявленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления правосудного приговора на основе данного акта.

Указанное свидетельствует и о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Нарушения требований п. 4 ст. 47 УПК РФ, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для проведения предварительного слушания в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявленное об этом ходатайство при ознакомлении с материалами дела не было мотивировано.

Положения п. 4 ст. 231 УПК РФ судом первой инстанции нарушены не были, поскольку рассмотрение дела судом откладывалось.

Ходатайство о приобщении к делу рецензии на заключение эксперта № 208 от 09 сентября 2015 года, о вызове и допросе эксперта ФИО4, выполнившего указанное заключение, а также о вызове и допросе свидетеля защиты ФИО5 было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 271 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении отвода судье Лапаеву А.В., рассматривавшему дело, обоснованно отклонен председательствующим по основаниям, изложенным в постановлении судьи от 29 апреля 2016 года. С данным постановлением суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о возвращении дела прокурору, не рассматривает доводы жалоб о доказанности вины, правильности квалификации, поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, и дело направляется прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с правилами п. 9 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ, обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, сохраняют свое назначение и в настоящее время, в связи с чем данную меру процессуального принуждения следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Байрамова О.У. удовлетворить частично.

Приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 04 мая 2016 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Шатковского района Нижегородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий