Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Хазраткулова И.Р. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 января 2016 года, которым

Хазраткулову И. Р.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, осужденному по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

В Тогучинский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного Хазраткулова И.Р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.12.2010 года.

21 января 2016 года суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал осужденному Хазраткулову И.Р. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему по приговору суда, и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Хазраткулов И.Р., полагая, что постановление суда является необоснованным, просит его отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обосновании жалобы осужденный ссылается на то, что, суд, рассматривая его ходатайство, не в полной мере учел наличие у него 10 поощрений, положительную тенденцию в его поведении, отсутствие новых нарушений порядка отбывания наказания, а также позицию администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, и полагает, что выводы суда о том, что отбытие осужденным установленной законом части срока назначенного наказания не может быть безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, противоречат требованиям закона. Кроме того осужденный обращает внимание на то, что пояснения прокурора в судебном заседании о наличии у него непогашенных исков не соответствуют действительности, поскольку исков у него не имеется.

Осужденный Хазраткулов И.Р., должным образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, от своего участия в суде апелляционной инстанции письменно отказался, выразив данный отказ явным образом. Также осужденный отказался от адвоката, указав, что такой отказ не связан с материальным положением.

Прокурор Верес О.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, предлагала оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Как видно из поступивших материалов, при принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд исследовал письменные материалы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, и установил, что осужденный Хазраткулов И.Р. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в ФКУ <данные изъяты> он прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ <данные изъяты>, за период отбытия наказания имеет 9 поощрений, действующих взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка не нарушает, стремится к корректировке своей личности, принимает участие в тестировании сотрудниками психологической лаборатории, занимается самообразованием, обучается в ПУ на каменщика, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест, работу по ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, вину по приговору суда признал полностью, поддерживает связь с родственниками в установленном законе порядке, вопрос бытового и трудового устройства в случае его освобождения решен.

Все указанные обстоятельства судом были приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, за весь период отбытия наказания Хазраткулов И.Р. 6 раз допустил нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания, все полученные им взыскания были погашены по истечении установленного законом срока, то есть не снимались досрочно. Из анализа полученных поощрений Хазраткулова И.Р. усматривается, что все они получены за участие в спортивных мероприятиях, при этом у осужденного нет ни одного поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Несмотря на то, что, согласно, представленной характеристики, осужденный в исправительном учреждении не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, каких-либо данных о том, что Хазраткулов И.Р. предпринимал меры к трудоустройству, в материалах не имеется.

При таких данных, принимая во внимание, что исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания, руководствуясь ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Хазраткулова И.Р. является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему по приговору суда.

Данные выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, принимая решение по его ходатайству, дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании обстоятельствам в их совокупности, в том числе и положительной тенденции в его поведении при отбывании наказания, а также позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, верно указав, что положительное поведение осужденного является нормальным в условиях лишения свободы, соответствует установленным в исправительном учреждении правилам, и как мнение администрации колонии, относительно заявленного осужденным ходатайства, не является обязательным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, верно суд в постановлении указал на то, что сам факт отбытия осужденным установленной законом части срока назначенного наказания свидетельствует только о возникновении права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и не является основанием для его удовлетворения.

Относительно доводов осужденного о том, что прокурор в суде, возражая против удовлетворения его ходатайства, указал на наличие у него иска, суд учитывает, что согласно протокола судебного заседания прокурор в суде на наличие у Хазраткулова И.Р. иска не ссылался, кроме того, данное обстоятельство не учитывалось судом при вынесении решения.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесения в него изменений, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21 января 2016 года в отношении Хазраткулова И. Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хазраткулова И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новосибирского областного суда в порядке главы 47¹УПК РФ.

Председательствующий /<данные изъяты>

<данные изъяты>