Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Гайченко А.А., адвоката Мартынюка Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Мартынюка Д.И., действующего в защиту интересов ФИО11., на постановление Качугского районного суда Иркутской области от 1 июля 2022 года, которым

продлен срок наложенного ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности (данные изъяты)», а именно: автомобиль марки «(данные изъяты)» ((данные изъяты)), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят и автомобиль марки «(данные изъяты)», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, оборудованный лебедкой, с запретом распоряжаться имуществом и с передачей на хранение и использование для нужд (данные изъяты)» на территории Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

При расследовании уголовного дела Номер изъят руководитель следственной группы - заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Анучина М.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, а именно принадлежащее на праве собственности (данные изъяты)», а именно: автомобиль марки (данные изъяты)), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят и автомобиль марки «(данные изъяты)», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, оборудованный лебедкой.

Постановлением Качугского районного суда Иркутской области от 1 июля 2022 года заявленное следователем ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынюк Д.И., действуя в защиту интересов ФИО12., с постановлением суда не согласен, считает его неотвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В жалобе приводит положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ. При этом указывает, что обжалуемое им решение не содержит ссылки на конкретные материалы дела, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что автомашины (данные изъяты) получены на средства, добытые в результате преступных действий ФИО13 Считает недостаточными приведенные в постановлении доказательства, послужившие основанием для продления ареста на имущество, поскольку отсутствуют конкретные фактические сведения, подтверждающие фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста на имущество и сохранения установленных ограничений. Отмечает, что суд не дал оценку представленным стороной защиты доказательствам, в которых содержатся сведения, касающиеся законности источников дохода, на которые были приобретены транспортные средства. Доводы ФИО14 о том, что автомобили приобретены за счет средств (данные изъяты)», использовались и используются исключительно в хозяйственной деятельности (данные изъяты) и главы ФИО15., не опровергнуты и им не дана оценка. Кроме того, суд не исследовал вопрос о разумности срока применения ареста на имущество, суждения свои не привел, тем самым суд уклонился от обязанности судебного контроля за законностью процессуальных решений следственного органа на досудебной стадии производства по уголовному делу. Обращает внимание, что суд в резолютивной части постановления указал на условие действия пролонгированной меры, в то время как основания для ограничений следователем в ходатайстве не заявлялись, и судом первой инстанции при принятии решения также не устанавливались. Несмотря на использование автомобилей в (данные изъяты) в хозяйственной деятельности в том числе за пределами (данные изъяты) района Иркутской области, суд не указал, на основании каких обстоятельств он пришел к выводу о необходимости запрета на пользование и хранение арестованного имущества в пределах только Иркутской области, тем самым незаконно ограничив право собственника на передвижение, фактически избрав в отношении него подписку о невыезде. Утверждает, что ходатайство следователя не основано на уголовно-процессуальном и уголовном законе, поскольку (данные изъяты) не является участником судопроизводства по уголовному делу, в отношении него не может быть постановлен приговор. Юридическое лицо не несет материальную ответственность за ФИО16., не отвечает своим имуществом в части возможного гражданского иска и других имущественных взысканий по уголовному делу. Помимо прочего суд не опроверг утверждение обвиняемого ФИО17 о несоизмеримости стоимости арестованного имущества и рыночной стоимости древесины, незаконная заготовка которой инкриминируется обвиняемым, без учета повышающих сумму ущерба такс и коэффициентов. Указывает, что ходатайство следователя в нарушение положений требований ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ не содержит срока, на который следствие просило продлить арест. Кроме того, отмечает, что срок ареста на имущество истекал 2 июля 2022 года, а ходатайство следователем подано в суд 29 июня 2022 года, что свидетельствует о нарушении требований ст. 115.1 УПК РФ. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортные средства отказать.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мартынюк Д.И. просил об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Прокурор Гайченко А.А. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении вопроса о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности (данные изъяты)», а именно на автомобиль марки «(данные изъяты)», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, оборудованный лебедкой, автомобиль марки «(данные изъяты)» ((данные изъяты)), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят, с запретом распоряжаться имуществом и с передачей на хранение и использование для нужд (данные изъяты)», судом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Принимая решение суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости продления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.ст. 115, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 33 месяцев, то есть до 2 октября 2022 года.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства уполномоченного должностного лица, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя, указанными в ходатайстве, о том, что необходимость в мере процессуального принуждения в виде ареста имущества не отпала и не изменилась. Арест, наложенный на имущество, не отменен, производство следственных действий по уголовному делу не завершено. Обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, не отпали.

В обоснование ходатайства следствием представлены необходимые доказательства фактической принадлежности автомобилей председателю (данные изъяты)» ФИО18., который привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого.

Доводы адвоката, изложенные в жалобе, о приобретении имущества на средства (данные изъяты)», не опровергают обоснованность подозрений следствия о возможном приобретении имущества на денежные средства ФИО19., который является председателем (данные изъяты)». При этом фактические обстоятельства подлежат проверке в ходе предварительного расследования и рассмотрения по существу уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в обоснование ходатайства материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, он пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органа предварительного расследования, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности причиненного ущерба стоимости имущества, на которое наложен арест, поскольку общий ущерб по уголовному делу превышает 30 миллионов рублей, в настоящее время не возмещен, и ходатайство органов предварительного расследования связано с необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока действия меры процессуального принуждения, являются несостоятельными, а выводы суда о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (данные изъяты)» считает обоснованными.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

То есть, продление срока наложенного ограничения является обоснованным, применено в публично-правовых целях. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если суд придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились. При этом наложенные судом ограничения не связаны с прекращением права собственности и являются оправданными на данной стадии судопроизводства, направлены на обеспечение сохранности имущества.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено. Не являются таковыми и обстоятельства предоставления материалов в суд, на которые указывает автор жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержащим мотивы принятого решения и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Качугского районного суда Иркутской области от 1 июля 2022 года о продлении срока наложенного ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности (данные изъяты) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартынюка Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников